Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2024 от 21.05.2024

Дело № 11-54/2024                         Мировой судья Шабанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба                                                                   19 июля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юсуповой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску Юсуповой ФИО8 к ООО «Волжский Лада» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора, которым постановлено:

Юсуповой ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО «Волжский Лада» о признании недействительным п.6.1 и п.8 условий оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля Приложения к договор-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 49444 руб.20 коп., неустойки в размере 13000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расторжении договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании предоплаты за запасные части в размере 13000 руб. 00 коп., - отказать,

исследовав письменные материалы дела, суд

установил:

Юсупова О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Волжский Лада» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с целью диагностики и ремонта автомобиля Лада Гранта № она обратилась в ООО «Волжский Лада». Транспортное средство было принято по акту приема-передачи, была оформлена и подписана заявка-договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была внесена предоплата за запасные части в размере 13000 руб. 00 коп. К договору были приложены Общие условия оказания услуг по ремонту автомобиля, которые были напечатаны мелким шрифтом, которые она не смогла прочитать. Впоследствии оказалось, что Общие условия оказания услуг содержали условия договора, ущемляющие права потребителя, что противоречит ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагает условие ответственного хранения и условие об уплате неустойки из расчета 150 рублей за каждый день были навязаны ей как потребителю. Истец просила признать пункты 6.1 и 8 условий оказания услуг недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 49444 руб. 20 коп., неустойку в размере 13000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расторгнуть договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать предоплату за запасные части в размере 13000 руб. 00 коп.

        Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Юсупова О.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов указала, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, оставлены без внимания злоупотребление правом со стороны ответчика. Так мировым судьей был ошибочно установлен факт оформления и подписания одной заявки-договора-заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на самом деле их было две, первая предварительная на сумму 6838 руб., а вторая основная и согласованная была подписана на сумму 24290 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Волжский Лада» были выполнены работы по подбору необходимых запасных частей, а ДД.ММ.ГГГГ были согласованы работа и стоимость заявки на сумму 24 290 руб., а также была внесена предоплата за цилиндры выключателей замков дверей с выключателем зажигания и контроллером системы управления двигателем в сумме 13000 руб. При этом ответчик гарантировал выполнение работ в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня ремонта автомобиля LADA GRANTA № по заявке-договору-заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 290 руб. не выполнен, при этом мировым судьей не были исследованы пояснения зам. директора ООО «Волжский Лада» ФИО4, в которых он как специалист разъясняет, что для замены ключей необходимо заменить цилиндры выключателей замков с выключателем зажигания и контроллер ЭСУД для обеспечения запуска двигателя и его работы, что также следует и из экспертизы качества товара. При этом с нее незаконно были взысканы денежные средства по незаключенному договору за хранение автомобиля, неустойка, судебные расходы, что является нарушением положения закона о защите прав потребителя. Мировым судьей ей было необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу, в принятии обеспечительных мер и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, со ссылкой на злоупотребление правом с ее стороны. Считает, что мировой судья Шабанова С.В. была лично заинтересована в исходе дела, в связи с ее поддержкой стороны ответчика, что вызывается сомнение в ее объективности и беспристрастности. Мировым судьей не принято во внимание, что договор на ремонтные работы заключается в письменной форме и должен содержать определенные сведения, при этом общие условия договора содержали в себе недопустимые условия, ущемляющие права потребителя в части необходимости уплаты неустойки, что возможно только в интересах потребителя, а не лица, выполняющего работы, в связи с чем они являлись ничтожными, что не было учтено мировым судьей при вынесении решения. Условия ответственного хранения за 150 руб. в день и условия оплаты неустойки из расчета 150 руб. за один день в одностороннем порядке изменили цену и предмет заявки-договора-заказа-наряд на сумму 24 290 руб., при этом с нее взыскано было 86 865 руб., что увеличило фактически сумму договора, что является основанием для его расторжения, однако мировым судьей было необоснованно указано на то, что ущемление прав потребителя указанными условиям ничем не подтверждено. Также мировым судьей не было учтено, что общие условия договора были написаны мелким шрифтом, что было специально сделано ответчиком, в связи с чем она не смогла их прочитать, при их оформлении были нарушены требования ГОСТ Р 7.0.97-2016, с рекомендуемым размером шрифта 12,13 и 14, что свидетельствует о том, что до нее как до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об услуге. Также мировым судьей не было учтено, что при выполнении ремонта ее автомобиля у ответчика, ее автомобилю был причинен ущерб, обнаруженный экспертом ООО «Бюро Оценки», повреждения могли образоваться только от действия ответчика, поскольку сама она на автомобиле не ездила, к ответчику автомобиль был доставлен на эвакуаторе, однако ответчик несмотря на данный факт все-таки взыскал плату за хранение автомобиля, а также взыскал неустойку за каждый день неприятие результатов его работы, несмотря на то, что работа была выполнена некачественно. Считает, что включение ответчиком в общие условия оказания услуг условий об ответственности за хранение и об уплате неустойки является недопустимыми условиями договора по ремонту автомобиля, в связи с чем, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Истец Юсупова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Волжский Лада» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договору.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупова О.Н. с целью диагностики и ремонта автомобиля Лада Гранта № обратилась в ООО «Волжский Лада».

Транспортное средство на основании акта приема-передачи автомобиля было принято ООО «Волжский Лада», сторонами оформлена и подписана заявка-договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом была внесена предоплата за запасные части в размере 13000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 условий оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля, являющихся Приложением к договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый календарный день просрочки обязательства по принятию у Исполнителя выполненных работ Потребитель уплачивает Исполнителю неустойку в размере 150 рублей за каждый день.

Согласно п.8 Приложения в к договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принимается на ответственное хранение после истечения трех суток с момента окончания ремонта или приостановления выполнения работ, по причине независящей от Исполнителя, и извещения об этом потребителю, хранение автотранспортного средства оплачивается в размере 150 рублей за каждый день.

При заключении договора (заявки) истец Юсупова О.Н. была ознакомлена со всеми Общими условиями оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля, являющихся Приложением к договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав договор на определенных условиях, выразила свое согласие на указанные в нем условия и приняла на себя обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором (заявкой), что подтверждается собственноручной подписью истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи том, что достоверных и допустимых доказательств того, что истец Юсупова О.Н. при заключении договор-заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена со всеми условиями, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в момент заключения договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена полная и достоверная информация обо всех его условиях.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценивая доводы истца Юсуповой О.Н. о том, что текст Общих условий написан мелким шрифтом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что и мировой судья, что они основаны на субъективной оценке истцом и не являются правовым основанием для удовлетворения иска. Каких-либо претензий о не читаемости и мелком шрифте условий договора, истец не предъявляла ни при заключении договора, ни вдальнейшем, договор был ей подписан без каких-либо оговорок. При этом судом также учитывается, что она могла обратиться за разъяснениями к Исполнителю договора до его заключения, либо отказаться от заключения договора, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора.

Доказательства тому, что условия ответственного хранения и условие об оплате неустойки из расчета 150 рублей за каждый день были навязаны истцу как потребителю, не были представлены истцом ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции, и не было их судом установлено.

Несогласие истца с условиями договора не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным, поскольку в соответствии сост.451 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора в предусмотренном договором или законом порядке.

Доводы истца, что Общие условия оказания услуг, являющиеся приложениемк договору (заявке) от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют ее права как потребителя услуги в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также относится критически и к доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что взыскание неустойки в пользу исполнителя с потребителя противоречит требованиям Закона о защите прав потребителя, поскольку данным Законом предусмотрено взыскания неустойки только в пользу потребителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ответственность за нарушение прав потребителя предусмотрена Законом о защите прав потребителей, а ответственность за нарушение прав одной из сторон по договору может быть предусмотрена положениями самого договора, заключенного между сторонами, что соответствует нормам ГК РФ, и не противоречит, вопреки доводам истца требованиям Закона о защите прав потребителя, и не рассматривались ею как ущемляющие ее права как потребителя на момента заключения договора. Оспариваемые истцом положения, содержащиеся в общих условиях к договору, никаким образом не влияли на предмет и цену заключенного между ней и ответчиком договора, а являлись мерой ответственности за ненадлежащее выполнение ею как заказчиком условий по принятию результатов работы и своевременному получению транспортного средства с ремонта.

Истцом Юсуповой О.Н. суду не было представлено доказательств того, что до момента его исполнения она отказалась от него, ввиду того, что данным договором нарушались ее права как потребителя, также как и не было представлено надлежащих доказательств того, что по данному договору ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, в том числе приведшие к повреждению её транспортного средства в ходе непосредственного выполнения работ по договору, на что она ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор был заключен сторонами по взаимному согласию, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов 6.1 и 8 условий оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля, являющихся Приложением к договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, также как и для удовлетворения оставшихся исковых требований, производных от указанных, в том числе и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия факт нарушения прав истца как потребителя, а также для расторжения договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании предоплаты за запасные части.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности вышеуказанных выводов мирового судьи, поскольку данные выводы сделаны на основании норм действующего законодательства, в соответствии с установленным в суде обстоятельствами дела, на основании представленных сторонами доказательств, при этом несогласие истца Юсуповой О.Н. с установленными мировым судьей обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 131 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                               /░░░░░░░/                                             ░.░. ░░░░░░