Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-4875/2022;) ~ М-3983/2022 от 19.08.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Датсун Он До», госномер № ******, под его управлением, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения истца АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 101 рубль 62 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ – произведена доплата в сумме 18 491 рубль 31 копейка.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение экспертизы по определению размера убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 755-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составила 119 200 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 11 407 рублей 07 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в сумме 8 608 рублей 74 копейки, и которых 1119 рублей перечислены налоговому органу в качестве налога на доходы физических лица.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******, рассчитанного исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей составила 178400 рублей, с учетом износа – 139 756 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № ******, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 928 рублей.

Не согласившись с данным решением и полагая, в том числе, нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 21 272 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 603 рубля с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, а с ответчика ФИО3 как с непосредственного причинителя вредя – убытки в сумме 59 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766 рублей. Помимо этого, с ответчиков истец просит солидарно взыскать расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 072 рубля, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 140 рублей, а также расходы по дефектовке в сумме 1300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что страховой компанией были исполнены обязательства в полном объеме в установленный законом срок, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Считал, что оснований для взыскания со страховой компании разницы в стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа, рассчитанного в соответствии с положением о Единой методике, не имеется, поскольку действующим законодательством этого не предусмотрено. Полагал, что представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости ремонта не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчика ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Датсун Он До», госномер № ******, под его управлением, причинены механические повреждения.

Таким образом, именно действия ответчика ФИО3 находятся в причинно – следственной связи с причиненными истцу убытками.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение и выплату иных расходов, связанных с наступлением страхового случая. Своего прямого согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении он не давал.

По результатам рассмотрения обращения истца и произведенных осмотров транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 101 рубль 62 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение экспертизы по определению размера убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 119 200 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора страховой компанией произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 18 491 рубль 31 копейка и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 407 рублей 07 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в сумме 6 608 рублей 74 копейки, и которых 1119 рублей перечислены налоговому органу в качестве налога на доходы физических лица. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация компенсировала представителю истца нотариальные расходы в сумме 4 140 рублей.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование», согласившись результатами заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, которое было также положено и в основу своего решения финансовым уполномоченным, произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 93 000 рублей исходя из стоимости ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******, рассчитанного исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей составила 178400 рублей, с учетом износа – 139 756 рублей

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № ******, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 928 рублей.

Оценивая исполнение АО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «Группа Ренессанс Страхование» этого сделано не было.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком же в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и в общей сложности, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора, произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 000 рублей.

Окончательный размер страхового возмещения был определен АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 119 200 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривается, кроме того, было также положено финансовым уполномоченным в основу своего решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Таким образом, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ФИО2 исходя из стоимости ремонта его транспортного средства, рассчитанного по единой методике без учета износа (119200-93000=26 200).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истцом заявлена ко взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма 21 272 рубля.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 21 272 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10 636 рублей, оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом 1 праздничного дня истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 101 рубль 62 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 18 491 рубль 31 копейка и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 11 407 рублей 07 копеек, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10153,90 рубля (37607,07*1%*27 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 71788 рублей (26200*1%*274 дня). АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвело выплату неустойки в сумме 8 608 рублей 74 копейки. Итого общий размер неустойки составил 73333 рубля 16 копеек (10153,90+71788-8608,74).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 217 рублей 27 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 376391 рубль 26 копеек.

Рассматривая требования к ответчику ФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он До», госномер № ******, рассчитанного исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей составила 178400 рублей, с учетом износа – 139 756 рублей

Данное заключение составлено в соответствии с установленными требованиям, содержит в себе источники заимствования цен, стоимость ремонта рассчитана специалистом после осмотра транспортного средства истца, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством. Ранее же представленная страховой компанией рецензия ООО «Оценка – Нами» № ******-ДД.ММ.ГГГГ-39 на вышеуказанное заключение не принимается судом во внимание, поскольку представляет собой лишь анализ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельных же исследований специалист ООО «Оценка – Нами» не проводил, автомашину не осматривал.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО3 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные в заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выводы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат убытки в сумме 59 200 рублей (178400-119200).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены судом на 61,50 %от цены иска, а к ответчику ФИО3 – на 38,50 %.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, суды взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по копированию документов в сумме 385 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 775 рублей, расходы по дефектовке в сумме 500 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766 рублей.

С ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 615 рублей, почтовые расходы в сумме 369 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 225 рублей, расходы по дефектовке в сумме 799 рублей 50 копеек.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 072 рубля, поскольку указанный вопрос уже был предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, который своим решение с учетом принципов разумности и справедливости взыскал данные расходы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 4 928 рублей исходя из среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории <адрес>, которая определена АНО «Союзэкспертиза». Оснований для увеличения данной суммы суд не усматривает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уже компенсировала представителю истца нотариальные расходы в сумме 4 140 рублей, в связи с чем, оснований для их повторного взыскания не имеется.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 1288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 21 272 рублей 40 копеек, штраф в сумме 10 636 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 615 рублей, почтовые расходы в сумме 369 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 225 рублей, расходы по дефектовке в сумме 799 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 217 рублей 27 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 376391 рубль 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 59 200 рублей, расходы по копированию документов в сумме 385 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 775 рублей, расходы по дефектовке в сумме 500 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 1288 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               В.Ю. Темников