Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6640/2023 от 05.05.2023

Судья: Бадьева Н.Ю.                                              Гр. дело №33-6640/2023

№2-190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Виктора Анатольевича к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, АО "ПЖРТ Промышленного района", ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Новикова Виктора Анатольевича в счет материального ущерба 129 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 11 000 рублей, расходы по оплате за получение сведений ФГБУ "Приволжское УГМС" в сумме 1 171 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 048 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 45 000 рублей.

В остальной части иска Новикову Виктору Анатольевичу отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации Промышленного района г.о. Самара, ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, АО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении ущерба, указав, что 12.07.2021г. он припарковал свой автомобиль Рено Дастер, г.р.з. В 022 МР 18 напротив своего <адрес>, на следующий день обнаружил, что на автомобиль упало дерево и повредило его автомобиль. По данному факту УУП ОП № У МВД ФИО3 по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 19.07.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец Новиков В.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Визави-оценка". Согласно заключению об оценке сумма ущерба составила 142 400 руб. Расходы истца на по оплате оценочных услуг составили 11 000 руб. Новиков В.А. направил в адрес АО "ПЖРТ Промышленного района" претензию о возмещении ущерба, полагая, что именно на данную организацию должна быть возложена ответственность за падение дерева на автомобиль истца. Согласно ответу АО "ПЖРТ Промышленного района", земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в связи с чем, АО "ПЖРТ Промышленного района" отказалось возместить ущерб истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, АО "ПЖРТ Промышленного района", ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" сумму ущерба в размере 142 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на представительство в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., стоимость услуг по получению информации в ФГБУ "Приволжское УГМС" в размере 1 171,20 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4 048 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Новикова Виктора Анатольевича к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, АО "ПЖРТ Промышленного района", ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России взыскано в пользу Новикова Виктора Анатольевича в счет материального ущерба 129 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 11 000 рублей, расходы по оплате за получение сведений ФГБУ "Приволжское УГМС" в сумме 1 171 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 048 рублей. В остальной части иска Новикову Виктору Анатольевичу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» Кузьмина Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Задорожнев Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что упавшее дерево произрастало на расстоянии менее 25 метров от жилого дома, рядом находится детская площадка, стол для настольного тенниса, данные объекты благоустройства к ведению Минобороны России не относятся.

Представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Никитин К.А. в заседании судебной коллегии полагал, что решение суда является законным и обоснованным в части отказа в иске к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, в остальной части разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Новикову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

12.07.2021г., примерно в 20-00 час., истец припарковал данный автомобиль напротив <адрес>, управление которым осуществляет АО "ПЖРТ Промышленного района". На следующий день, выйдя из дома, истец обнаружил, что на автомобиль упали ветки дерева и повредили его.

Постановлением УУП ОП № 2 У МВД России по г. Самаре от 19.07.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, установлено, что на автомобиле истца в результате падения дерева образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин на капоте, разбитого лобового стекла, поведенной стойки, вмятин на левом крыле и крыше автомобиля.

Истец Новиков В.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО "Визави-оценка", 25.08.2021г. оценщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра №, согласно заключению об оценке, сумма ущерба без учета износа составила 142 400 руб.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант Левел». Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, по состоянию на момент событий 12.07.2021г. составляет без учета износа 129 000 руб., с учетом износа – 91 500 руб.

Судом первой инстанции установлено местоположение дерева, с которого произошло падение веток, на основании акта осмотра, составленного с участием представителя истца и представителей ответчиков Администрации Промышленного внутригородского района г. Самара и АО "ПЖРТ Промышленного района", согласно которому, на расстоянии 13,9 м. от подъезда № 1 многоквартирного дома № 318 А по пр. Карла Маркса произрастает дерево, породы тополь, окружностью 2,6 м., на высоте 3,9м и 6 м. которого имеются сломы веток. По результатам осмотра составлена схема в системе "Дубль-Гис" с указанием точного расположения дерева, а также фототаблица.

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с публичной кадастровой картой, жилой <адрес>, а также дерево, с которого произошло падение ветки, расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2021, данный земельный участок площадью 222 686 кв.м поставлен на кадастровый учет 29.07.2007, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения военного городка №. Правообладателями земельного участка являются Российская Федерация на праве собственности, дата регистрации права – 03.10.2007, и ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве постоянного бессрочного пользования, дата регистрации права - 23.07.2019.

Согласно представленным ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по запросу судебной коллегии сведениям, земельный участок с кадастровым номером № передан ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от ФГКУ «Самарская КЭЧ района» по передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны от 01.01.2011, в качестве правоустанавливающего документа указано решение Куйбышевского горисполкома от 26.02.1981 №181.

Согласно решению Куйбышевского горисполкома от 26.02.1981 №, Куйбышевской районной квартирно-эксплуатационной части ПриВО отведен фактически занимаемый земельный участок площадью около 28,4 га войсковыми городками: в/ч 171 (строители), в/ч 226 (жилые дома) по <адрес>. Управление благоустройства города обязано выдать государственный акт на право пользования землей.

В соответствии с передаточным актом 01.01.2011, ответчику ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России переданы основные средства (земельные участки, здания, строения, сооружения, незавершенное строительство и иные). Стороны подтверждают, что ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является правопреемником Федерального Государственного учреждения «Самарская Квартирно-эксплуатационная часть района» по всем активам и указанным в акте обязательствам. Права и обязанности на имущество переходят к ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России со дня подписания уполномоченными лицами данного передаточного акта.

Согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара, жилой <адрес> включен в реестр муниципального имущества распоряжением Правительства РФ №-р от 28.09.2005 «О передаче домов в муниципальную собственность».

Указанным распоряжением в муниципальную собственность <адрес> были переданы находящиеся в федеральной собственности объекты Самарской квартирно-эксплуатационной части района, расположенные в <адрес>, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> Также в муниципальную собственность переданы объекты благоустройства к жилым домам общей площадью 319 763,5 кв.м.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также материалами дела подтверждается, что 10.11.2019 г. между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самары и АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» заключено соглашение об определении границ прилегающей территории, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по санитарному содержанию прилегающей территории к многоквартирным домам, находящимся в управлении управляющей компании, в границах, определяемых картами-схемами, являющимися неотъемлемым приложением к соглашению.

Из карты-схемы, являющейся приложением к данному соглашению, следует, что газон, на котором произрастает дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится за границами прилегающей территории многоквартирного <адрес>, обязанность по содержанию которой возложена на АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары». К границам прилегающей территории отнесена территория 6,55 м от подъездов жилого дома, а с других сторон дома - 1,5 м. Согласно п. 4.1 соглашения срок его действия - с 01.12.2019 г. по 01.12.2020 г. Из пояснений представителя администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары следует, что после истечения срока действия указанного соглашения новое соглашение в отношении прилегающей территории многоквартирного дома не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 16, 35 Федерального кодекса Российской Федерации от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. № 444, статьей 6 Закона Самарской области № 48-ГД от 13.06.2018 г. «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в еле доказательства, пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района», осуществляющая управление жилым домом № 318А по пр. Карла Маркса в г. Самара.

При этом суд исходил из того, что дерево, с которого произошло падение ветки, находится на расстоянии менее 25 м от жилого <адрес> и относится к придомовой территории указанного дома, газон, на котором расположено дерево, находится между двумя соседними многоквартирными домами № <адрес>, каждый из которых находится в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района», а земельный участок под многоквартирными домами не сформирован, в связи с чем, не может быть исключен из зоны ответственности данной управляющей компании. Наличие у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России зарегистрированных прав на земельный участок суд не признал основанием для возложения на него обязанности возместить истцу ущерб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских округов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. №, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно статье 2 названных Правил, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория включает в себя территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадка для игр и спорта, площади для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой участок образован, и границы которого определены в соответствии с данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 4 названных Правил, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: - путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; - путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

В силу пункта 2 статьи 4 Правил благоустройства границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Согласно пункта 4 статьи 4 Правил границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

При этом частью 5 статьи 6 Закона Самарской области от 13.06.2018 г. № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» установлено, что границы территории, прилегающей к земельному участку, который не образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Местоположение дерева, с которого произошло падение веток, на основании акта осмотра определено на расстоянии 13,9 м от подъезда № многоквартирного <адрес>, т.е. в пределах отступа от здания, установленного Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских округов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. №.

Срок действия заключенного 10.11.2019 г. между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самары и АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» соглашения об определении границ прилегающей территории, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по санитарному содержанию прилегающей территории к многоквартирным домам, находящимся в управлении управляющей компании, в границах, определяемых картами-схемами, установлен с 01.12.2019 г. по 01.12.2020 г. и на момент причинения истцу ущерба – 12.07.2021 г. истек, а новое соглашение с установлением каких – либо границ передаваемой для обслуживания управляющей компании территории не заключалось.

Как следует из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 2.1 соглашения от 10.11.2019 г., заключенного между администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самары и АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», следует, что управляющая компания обязана производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию обслуживаемой территории в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских округов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. №.

Таким образом, указанным соглашением предусмотрено его исполнение в течение срока действия, установленного пунктом 4.1, т.е. с 01.12.2019 г. по 01.12.2020 г., в связи с чем в отсутствие условий автоматической пролонгации и заключения нового соглашения исполнение управляющей компанией условий данного соглашения после истечения данного срока не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» после истечения срока действия соглашения с администрацией обязано было содержать в надлежащем состоянии прилегающий к дому земельный участок только в границах, определенных данным соглашением, не имеется.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции были направлены запросы в Администрацию г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара о предоставлении сведений о составе объектов благоустройства к жилым домам общей площадью 319763,5 кв.м., передаваемых в муниципальную собственность от Самарской КЭЧ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от 28.09.2005 г. «О передаче домов в муниципальную собственность». Согласно поступившим ответам, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от 28.09.2005 г. в муниципальную собственность городского округа Самара передавались жилые дома, в том числе объекты благоустройства к ним (одной строкой, с указанием общей площади 319763,5 кв.м) без уточнения перечня данных объектов. Перечень и характеристики объектов благоустройства к жилым домам, передаваемым в муниципальную собственность городского округа Самара от Самарской КЭЧ, в Департаменте управления имуществом г.о. Самара отсутствуют. Сведения об объектах благоустройства в Реестре не учитываются.

Также у администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара запрошены сведения об основаниях заключения с АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» соглашения от 10.11.2019 г., согласно поступившему ответу, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства администрация внутригородского района является уполномоченным органом для заключения соглашения об определении границ прилегающей территории с собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом.

Поскольку распоряжением Правительства РФ №-р от 28.09.2005 «О передаче домов в муниципальную собственность» жилые дома передавались в муниципальную собственность г. Самары с объектами благоустройства; на территории произрастания дерева, с которого произошло падение ветки, расположены объекты благоустройства, относящиеся к жилому дому, управление которым осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары»; доказательств того, что земельный участок, на котором расположено дерево, с которого произошло падение ветки, не входил в состав переданного в муниципальную собственность на основании распоряжения имущества, не имеется, судебная коллегия полагает, что при определении прилегающей территории жилого дома следует руководствоваться пунктом 4 статьи 4 Правил, согласно которому, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания для многоквартирных жилых домов - 25 м от границ земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», доводы апелляционной жалобы о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, во внимание не принимает.

Размер ущерба обоснованно определен судом в сумме 129 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы, ответчиком не оспорен.

Требования, заявленные истцом к ответчикам Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку вины указанных лиц в причинении истцу ущерба не имеется.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб., снизив его на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» в пользу истца с учетом положений ст.ст. 94, 96 ГПК РФ обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 11 000 рублей и расходы по оплате за получение сведений ФГБУ "Приволжское УГМС" в сумме 1 171 рублей 20 копеек, являвшиеся для истца необходимыми и подтвержденные документально, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 048 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что к возмещению ответчиком судом обоснованно определены расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах – 15 000 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: