Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2019 от 21.06.2019

Мировой судья ФИО2 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Ягуар» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца ООО «Ягуар» - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии части исковых требований и о возвращении иска в части других требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме, понесенных расходов, а также к ФИО1 о возмещении не покрываемого страховой выплатой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ягуар» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме, понесенных расходов, ФИО1 о возмещении не покрываемого страховой выплатой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Туссон» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и «Пежо 508» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Туссон», государственный регистрационный номер № ****** – ФИО1, нарушившая правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 508» государственный регистрационный номер № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ЕЕЕ № ******. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ягуар» и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ягуар». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 9954 руб. 95 коп. Однако для полного восстановления автомобиля суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно. Ввиду несогласия с суммой выплаты страхового возмещения ООО «Ягуар» обратилось к ИП ФИО8, подготовлено заключение № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 15729 руб., с учетом износа 14600 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 1129 руб., и подлежит взысканию с ФИО1 Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. Учитывая произведенную ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплату, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 4645 руб. 05 коп. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 претензии. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4645 руб. 05 коп., неустойку в размере 3669 руб. 59 коп., начисление неустойки производить по дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; с ФИО1 ущерб в размере 1129 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии части исковых требований и о возвращении иска в части других требований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Ягуар» - ФИО5 была подана частная жалоба на определение судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование указано, что в силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исковое заявление подано истцом ООО «Ягуар» к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, с участием автомобилей «Хендэ Туссон» государственный регистрационный номер О 259 СС/96, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и «Пежо 508» государственный регистрационный номер Е 755 ВВ/196, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в котором ФИО1 является виновником, а ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой компанией виновника. В целях экономии времени, а также в рамках единого предмета спора иск был подан в мировой суд. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. Согласно так же п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Опираясь на указанные правовые нормы, считает возможным рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ягуар» - ФИО9 доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что одно из заявленных истцом требований подведомственно арбитражному суду, мировой судья неверно истолковала и применила положения ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду и если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Поскольку при разделении исковых требований ООО «Ягуар» мировой судья не мог принять к производству исковые требования к ФИО1, ввиду неподсудности мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, в данном случае нельзя признать разделение исковых требований возможным. В то же время, закон не предусматривает в случае разделения исковых требований применения одновременно положений ст. ст. 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было сделано мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разделение заявленных ООО «Ягуар» исковых требований невозможно и исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░