Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-604/2024 от 21.02.2024

                                                                   Дело №2-604/2024

УИД 73RS0013-01-2023-003046-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года                                                                                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Портнову М. А., Баланюку И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Портнову М.А. ссылаясь в обоснование требований на то, что (ДАТА) между истцом и Баланюком И.А. был заключен кредитный договор №* по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1256450,54 руб. под 11,3% годовых, сроком на 24 месяца. Баланюк И.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки автомобиль HYNDAI Tucson, VIN автомобиля – №*, год выпуска автомобиля – 2020. Стороны оценили автомобиль как предмет залога 1 829 000 руб. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Портнов М.А.

Просит обратить взыскание на автомобиль HYNDAI Tucson, VIN автомобиля – №*, год выпуска автомобиля – 2020.

Судом в качестве ответчика по делу привлечен Баланюк И.А.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», ответчики Баланюк И.А., Портнов И.А., арбитражный управляющий Соловьева А.М., участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщили.

Представитель арбитражного управляющего Пулькитна Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что Баланюк И.А. признан банкротом, задолженность по указанному договору включена в реестр требований кредитора.

         Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных норм права последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) №* Баланюк И.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

При этом, задолженность по кредитному договору №* включена в реестр требований кредиторов Баланюка И.А..

Определением от (ДАТА) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Данное определение не вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что обращение взыскания на транспортное средство связано с наличием задолженности Баланюка по данному кредитному договору, определение о завершении процедуры реализации имущества не вступило в законную силу, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░