Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2023 ~ М-995/2023 от 28.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи          Синицыной М.П.,

при секретаре                       Бабкиной С.А.,

с участием ответчика Черниговского Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-001220-98) по иску САО «ВСК» к Черниговскому Евгению Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику Черниговскому Е.Н. о взыскании убытков в размере 226 193,10 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5461,93 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец Морякина Надежда Андреевна, водитель Иванов Денис Сергеевич; <данные изъяты>, владелец Третьяк Александр Викторович, водитель Черниговский Евгений Николаевич. Виновником ДТП является водитель Черниговский Е.Н.. В действиях водителя установлено нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.06.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 226193,10 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Росгосстрах. От Росгосстрах был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что Договор ОСАГО *** был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства 23.11.2021. Таким образом, ДТП произошло после прекращения договора ОСАГО ***. Считает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание истец представитель САО «ВСК» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Черниговский Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он не согласен с предъявленной к нему суммой, так как сумма указана истцом без учета износа деталей. По ОСАГО выплачивается сумма с учетом износа. Согласен с заключением экспертизы, поскольку экспертом стоимость определена более реальная, с учетом износа. С суммой в размере 112 700 рублей согласен.

Третье лицо Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, будучи, в силу ст.165.1ГК РФ, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что 10.12.2021 в 18 часов 00 минут на ул. Курчатова, д. 60 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Морякиной Н.А., под управлением водителя Иванова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Третьяк А.В., под управлением водителя Черниговского Е.Н., а именно водитель Черниговский Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил столкновение с автомобилем совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ.

Постановлением от 10.12.2021 Черниговский Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении указано, что Черниговский Е.Н. управлял автомобилем будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Определением от 10.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушения отказано, в связи с отсутствием в действиях Черниговского Е.Н. состава административного правонарушения.

Вина ответчика Черниговского Е.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, и нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, имеется причинная связь.

Собственнику автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего по вине Черниговского Е.Н., причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования, потерпевшему и собственнику автомобиля <данные изъяты> на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 226 193,10 рублей.

Как установлено из доводов истца и не оспорено ответчиком, Черниговский Е.Н. не был указан в страховом полисе по ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, т.е. обязательная гражданская ответственность водителя Черниговского Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована.

Так как автомобиль <данные изъяты>, был добровольно застрахован в САО «ВСК» по КАСКО, что подтверждает страховой полис *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страхователю Морякиной Н.А., истцом САО «ВСК» на основании страхового акта *** от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю страховое возмещение в размере 226 193,10 рублей, что подтверждает платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.    

Таким образом, вина ответчика Черниговского Е.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата САО «ВСК» страхового возмещения потерпевшему подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке регресса на виновное лицо.

Поскольку на момент наступления страхового события автогражданская ответственность Черниговского Е.Н. не была застрахована по ОСАГО, Черниговский Е.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, то ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

С учетом этого на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков САО «ВСК» в порядке регресса должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Черниговского Е.Н., который отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец САО «ВСК», выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика Черниговского Е.Н. как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку Черниговский Е.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По ходатайству ответчика Черниговского Е.Н., не согласившегося с размером убытков, определением суда была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Снимщикову Д.М.

Согласно заключению ИП Снимщикова Д.М. № 1804 от 15.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 191800 рублей.

Данное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно со 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ИП Снимщикова Д.М. № 1804 от 15.07.2023 в качестве допустимого доказательства, так как оценка произведена экспертом Снимщиковым Д.М., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы эксперта мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, и не противоречат иным, предоставленным по делу доказательствам, согласуются с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» выплатила собственнику ТС <данные изъяты>, страховое возмещение, экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 191800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Черниговского Е.Н. сумму убытков в порядке регресса в размере 191800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 191800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела( ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленного иска, в размере 5461,93 рублей.

Удовлетворив частично требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика Черниговского Е.Н. в пользу САО «ВСК» необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5036 рублей, во взыскании расходов в большем размере необходимо отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Черниговского Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере191 800,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5036,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 34 393,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 425,93 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 20.09.2023 года

Судья: М.П. Синицына