Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-488/2019 от 26.11.2019

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабова Э.А.,

Дело № 11-488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года в городе Волгограде частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании издержек за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Харченко Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

Заявление Индивидуального предпринимателя Шипаева А. А.ича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харченко Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения-удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя Шипаева А. А.ича расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харченко Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворены частично.

ИП Шипаев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение мирового судьи отменить, поскольку заявителем пропущен общий срок исковой давности.

Возражений относительно требований частной жалобы в суд не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что истец Харченко Г.И. обратился к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело N 2-119-115/2016.В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями относительно стоимости ущерба, причиненного истцу, определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Харченко Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Шипаеву А. А.ичу, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертное заключение №... было направлено в адрес мирового судьи, однако обязанность по его оплате ответчиком не исполнена.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харченко Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Харченко Г. И. взыскана сумма ущерба в размере 35 200 руб., расходы по оплате эксперта в размере 6 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 4 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 825 руб., штраф в размере 24 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 697 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шипаев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, мировой судья исходил из наличия у ИП Шипаева А.А. права на возмещение судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи.

Довод частной жалобы о том, что ИП Шипаевым А.А. пропущен общий срок исковой судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в частной жалобе о пропуске общего срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, поскольку ООО «Зетта Страхование» не заявило о пропуске общего срока исковой давности в ходе рассмотрения заявления ИП Шипаева А.А. в суде первой инстанции.

Вместе с тем, нахождение представителя юридического лица в командировке не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин не обращения с ходатайством о применения последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции.

Иных доводов несогласия с определением мирового судьи частная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения, а в действительности направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании издержек за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Харченко Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18.12.2019 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________ Л.А. Штапаук

секретарь с/з Кулибаба А.В.

«___» _______________ 2019 года