Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1762/2023 (33-15142/2022;) от 29.12.2022

Судья: Лапина В.М. гр. дело №33-1762/2023

(дело №2-402/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Л.Н.,    

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенев Д.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митенев Д.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Митенев Д.В. от договора купли-продажи видеокарты PALIT GeForce GTX 1060, серийный номер <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, КПП 771801001) в пользу Митенев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> стоимость товара размере 22990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего 35990 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, КПП 771801001) в пользу Митенев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара размере 1% (229,90 рублей) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Митенев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> по требованию и за счет ООО «Ситилинк» вернуть, а ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, КПП 771801001) принять видеокарту PALIT GeForce GTX 1060, серийный номер <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, КПП 771801001) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1579 рублей 70 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Митенева Д.В. – Глазковой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Митенев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 13.07.2017 года, взыскании стоимости товара видеокарты PALIT GeForce GTX 1060, серийный номер <данные изъяты>, в размере 22 990 рублей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2017 года истцом с ООО «Кронар» заключен договор купли-продажи видеокарты PALIT GeForce GTX 1060, серийный номер <данные изъяты>. Решением единственного участника ООО «Кронар» от 07.03.2018 года наименование Общества изменено на ООО «Ситилинк». В период гарантийного обслуживания (36 месяцев) в товаре выявился дефект – не работает. 18.06.2020 года истец обратился в сервисный центр для проведения диагностики, по результатам которой установлены следующие дефекты: отсутствует изображение, кулеры вращаются в полную силу, - причиной неисправности является выход из строя видеочипа. 12.01.2021 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара, понесенные потребителем убытки и компенсировать моральный вред. Письмом от 25.01.2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано, нарушенное право на приобретение товара, качество которого соответствует заявленным характеристикам, до настоящего времени не восстановлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда первой инстанции от 28.10.2022 года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Митенева Д.В. в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, на момент направления претензии гарантийный срок на товар истек. Представленные в материалы дела результаты диагностики, выполненные ООО «Енот Сервис», не соответствуют требованиям допустимости, поскольку Общество не является авторизованным сервисным центром, а также не уполномочено производителем на предоставление диагностических услуг. Также, ответчик возражает против результатов судебной экспертизы, поскольку спор о качестве товара отсутствовал, имеется спор о сроках предъявления требований. Просит размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа снизить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца Митенева Д.В. – Глазкова А.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ситилинк», просила решение суда первой инстанции от 28.10.2022 года оставить без изменения, позицию по делу изложила письменно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 113, ч.ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из смысла положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 ч. 6 ст. 18 настоящего Закона).

Из материалов дела следует и подтверждается платежными документами, что 13.07.2017 года истцом в ООО «Кронар» приобретена видеокарта PALIT GeForce GTX 1060, серийный номер Е6170096062, стоимостью 22 990 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, в товаре выявлен дефект – не работает.

Согласно досудебному исследованию от 18.06.2020 года, выполненному ООО «Енот Сервис», в объекте исследования имеются дефекты в виде отсутствия изображения, кулеры вращаются в полную силу. Причиной неисправности является выход из строя видеочипа, который подлежит замене.

12.01.2021 года Митенев Д.В. обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить стоимость товара 22 990 рублей, компенсировать моральный вред в размере 7 000 рублей, юридические услуги по составлению претензионного обращения в размере 3 000 рублей, в случае необходимости организовать дополнительную проверку качества на территории г. Тольятти Самарской области, приложив результаты досудебного исследования ООО «Енот Сервис».

Письмом от 18.01.2021 года №10-2021 в удовлетворении требований Митенева Д.В. отказано в связи с истечением гарантийного срока, а также указано на отсутствие у ООО «Енот Сервис» полномочий на проведение диагностики приобретенного товара, поскольку сервисный центр не является автоматизированным центром.В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после чего, постановлено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».

Согласно заключению эксперта №077-07-00131, в результате исследования заявленный в видеокарте PALIT GeForce GTX 1060, серийный номер №, недостаток – не включается – нашел свое подтверждение. Выявленный недостаток носит производственный характер, в соответствии с политикой компании PALIT устранению не подлежит. Следов механического воздействия и ремонтных работ в предмете исследования не обнаружено. Восстановление работоспособности видеокарты возможно путем замены основной (системной) платы, компонентный ремонт является нецелесообразным, поскольку предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем спайки, после чего срок службы устройства сократится по техническим причинам. В условиях (не) автоматизированного сервисных центров устранение выявленного дефекта невозможно. На момент проведения исследования на официальном сайте ООО «Ситилинк» данная модель видеокарты отсутствует в продаже, на сайтах официальных ритейлеров данная модель также отсутствует.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный дефект нашел свое подтверждение, носит производственный характер, вследствие чего, потребитель был лишен возможности в полной мере воспользоваться приобретенным товаром, в связи с чем, взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Митенева Д.В. стоимость товара 22 990 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 4 000 рублей (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика), расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а также обязал стороны вернуть (потребителя) и принять (продавца) заявленный товар.

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем пропущен срок на предъявление требований в отношении качества товара к продавцу судебной коллегией отклоняются.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Трактуя вышеприведенную норму права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве даты обнаружения в товаре недостатка может выступать как дата направления претензии в адрес продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), либо дата проведения досудебного исследования.

При этом законодатель не связывает дату обнаружения в товаре недостатков с датой предъявления требований относительно недостатков товара уполномоченным лицам.

В данном случае истцом в материалы дела представлено заключение по результатам диагностики технического оборудования от 18.06.2020 года, т.е. составленного в пределах гарантийного срока (до 13.07.2020 года).

Ответчиком, напротив, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обнаружения недостатков в наиболее поздний период времени представлено не было.

Кроме того, материалы гражданского дела доказательств проведения проверки качества предъявленного потребителем товара, либо заключение эксперта, проведенного по инициативе ответчика, не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался своим правом на защиту своих законных прав и интересов, не представил в опровержение доводов истца и обоснование своей позиции доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, тем самым оставив вопрос определения юридически значимых обстоятельств по делу на усмотрение суда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Категоричные суждения ответчика в апелляционной жалобе в отношении проведения судебной товароведческой экспертизы по данному делу не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку вопрос назначения судебной экспертизы был поставлен судом на разрешение, мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушаны, судом постановлено определение, которое является обоснованным и мотивированным. Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, правил бремени доказывания по категории дел о защите прав потребителей, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости специальных познаний в областях науки, техники и др.

Кроме того, данный вопрос подлежал разрешению в апелляционном порядке: на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2022 года о назначении по гражданскому делу №2-402/2022 по иску Митенева Д.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей судебной товароведческой экспертизы ответчиком принесена частная жалоба, которая рассмотрена судебной коллегией по существу, доводы частной жалобы ООО «Ситилинк» проверены в полном объеме, правовая оценка которых приведена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.08.2022 года по делу №33-8353/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потребителю был реализован товар, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам, а, следовательно, факт нарушения прав Митенева Д.В. как потребителя установлен.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей определен судом первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела и нравственных страданий потребителя. Оснований для большего снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд первой инстанции усмотрел исключительные основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая, что период просрочки удовлетворения требований потребителя составила 237 дней (с 23 января 2021 года по 16 сентября 2021 года), при этом, потребителем заявлено два требования, в отношении каждого из которых подлежит начислению неустойка, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 3 000 рублей как мера ответственности ответчика за нарушение прав потребителя определена в соответствии с критериями соразмерности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также исчислен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4 000 рублей.

Оснований для изменения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, доказательств несоразмерности штрафных санкций неисполненным обязательствам материалы дела не содержат.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом правильно в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, применении материального закона, подлежащего применению, имеющиеся в материалах дела доказательства получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.10.2022 года отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «Ситилинк» не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: