Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-1318/2019;) ~ М-1384/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-33/2019( УИД43RS0034-01-2019-001997-09)                          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года          г.Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Владимировича к Лапину Дмитрию Анатольевичу о прекращении права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к Лапину Д.А. о прекращении права собственности на автомобиль и прицеп. В обоснование своих требований указывает, что 28.12.2012 г. между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ-№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер рамы № номер кузова №, цвет хаки и прицепа марки СЗАП№, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова 0008586, цвет коричневый. После подписания договора купли-продажи указанные транспортные средства и документы на них были переданы ответчику. Таким образом, с 28.12.2012 г. собственником спорного автомобиля и прицепа он не является. С декабря 2013 года он постоянно находится за пределами Кировской области, и о том, что в отношении указанных транспортных средств Лапиным Д.А. не совершены регистрационные действия по поставке их на учет в связи со сменой собственника, ему стало известно только в феврале 2019 года. Ответчик после перехода права собственности уклоняется от регистрации транспортных средств в органах ГИБДД. В настоящее время в органах ГИБДД имеются ограничения в совершении регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем он лишен возможности прекратить их регистрацию и несет бремя их содержания в части уплаты налогов и штрафов. Основанием для вынесения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на его имя послужили постановления судебных приставов-исполнителей Слободского МРО СП УФССП по Кировской области. В снятии запрета на совершении регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП по Кировской области ему было отказано. На основании ст.ст.153,218,223,235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поскольку по соглашению с ответчиком было установлено, что право собственности на спорные транспортные средства перешли к Лапину Д.А. с момента подписания договора купли-продажи с 28.12.2012 г., просит суд прекратить его право собственности на автомобиль марки КАМАЗ№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №. номер кузова №, цвет хаки и прицеп марки СЗАП-№ VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет коричневый.

    В судебное заседание Морозов С.В. не явился.

    Представитель истца по доверенности ФИО9 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2018 года, когда его доверитель узнал, что ответчиком спорные транспортные средства на свое имя в органах ГИБДД не зарегистрированы.

    Ответчик Лапин Д.А. в судебное заседание не явился.

Направленные ответчику судебные извещения по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> возвратились за истечением срока хранения.         

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.                                        В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.        Принимая во внимание изложенное, в силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.    

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение по усмотрению суда на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, Морозова С.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Текущая задолженность составляет более 300 000 руб., местонахождение транспортного средства –лесовоза КАМАЗ № с прицепом-роспуском, на которое судом было обращено взыскание, не установлено. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правое положение. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки также могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним. С вышеуказанным иском Морозов С.В. обратился в суд лишь только тогда, когда службой судебных приставов в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Считает, что истец, как собственник спорных транспортных средств, после «продажи» их ответчику, продолжал использовать и3 в своих целях, несет бремя расходов по их содержанию, с 2012 года продолжал уплачивать транспортный налог. Таким образом, истец, злоупотребляя правом и заключая мнимую сделку по продаже автомобиля и прицепа к нему с Лапиным Д.А., желает исключить его их состава арестованного имущества, что впоследствии сделает невозможным исполнение решение суда от 01.06.2018 г. На основании изложенного в иске Морозову С.В. просит отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что истцом пропущен предусмотренный ст.ст.196,200 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.06.2016 г., запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств принят 26.08.2016 г., а с иском в суд он обратился только в ноябре 2019 года. Кроме этого, заявляя требования о прекращении права собственности Морозов С.В. пытается избежать ответственности за неисполнение прав и обязанностей, предусмотренных гражданским и налоговым законодательством. Просит в удовлетворении иска Морозову С.В. отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП по Кировской области с судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что на исполнении в Слободском МРО СП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство в отношении Морозова С.В., взыскателями по которому являются Межрайонная ИФНС России №13 по Кировской области, АО «Россельхозбанк», ЦАФАП ГИБДД УМВД на общую сумму 602 767,74 руб. В ходе совершения исполнительных действий на основании пп.2 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущества должника и мест получения им дохода были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. По ответам на запросы установлено, что за Морозовым С.В. зарегистрировано транспортное средство автомоблиь марки КАМАЗ № ДД.ММ.ГГГГ г.в., прицеп СЗАП-№. 26.08.2016 г. в отношении указанных транспортных средств вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. По адресу, указанному в исполнительном документе, Морозов С.В. не проживает, о чем составлен соответствующий акт. На данный момент в отношении спорных транспортных средств действует 13 ограничений. Поскольку спорные транспортные средства зарегистрированы за Морозовым С.В., поэтому оснований для снятии запрета на основании договора купли-продажи не имеется. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.                                    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.                В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).                                        Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.                В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).                    Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.                В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.                                            В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2016 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).        При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.                Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 названного постановления).                                            Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.                    Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.454,458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела-карточки учета транспортных средств по состоянию на 27.11.2019 г. следует, что автомобиль марки КАМАЗ-№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер рамы №. номер кузова №, цвет хаки, государственный регистрационный знак № и прицеп марки СЗАП-№, VIN отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированы на имя Морозова С.В.

В отношении указанных транспортных средств судебными приставами-исполнителями Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области в связи с наличием в отношении истца, как должника по исполнительным производствам, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий: 01.11.2016 г.. 06.05.2019 г, 03.10.2018 г., 31.10.2018 г., 25.09.2018 г., 25.07.2018 г., 14.06.2018 г., 23.05.2018 г., 03.04.2018 г., 07.12.2016 г, 26.08.2016 г.,11.11.2014 г.,

В обоснование своей позиции истцом представлены договоры купли-продажи от 18.12.2012 г., согласно которым Морозов С.В. продал, а Лапин Д.А. купил автомобиль марки КАМАЗ-№, VIN №, 1995 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, номер кузова №, цвет хаки, государственный регистрационный знак №, и прицеп марки СЗАП-№, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет коричневый за 430 000 руб. Денежные средства истцом ответчику уплачены, транспортные средства Морозовым С.В. Лапину Д.А. переданы.

С заявлением о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств в связи с их продажей Лапину Д.А., истец обратился только 21.02.2019 г.     По информации Межрайонной ИФНС России по Кировской области от 19.12.2019 г. сведения о владельцах транспортных средств в налоговые органы направляют органы ГИБДД (ст.362 Налогового кодекса РФ). На основании сведений, представленных регистрирующими органами ГИББД, автомоблиь марки КАМАЗ-№, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, номер кузова №, цвет хаки, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Морозова С.В. с 26.12.2007 г. и по настоящее время. За 2012,2013 г. транспортный налог за указанный автомобиль уплачен Морозовым С.В. в полном объеме. С 2014 г. по 2018 г. транспортный налог Морозовым С.В. не уплачивается. По состоянию на текущую дату имеется задолженность по уплате налога в размере 59 100 руб.                                                     Решением Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2019 г., вступившим в законную силу 26.12.2019 г., с Морозова С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 30 840 руб., пени за период с 07.12.2017 г. по 28.05.2018 г. в сумме 1 340,26 руб., за период с 04.12.2018 г. по 13.12.2018 г. в сумме 77,10 руб., в том числе и за автомобиль марки КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак №

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 168, 218, 130, 442, 235, 454, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что заключенные между Морозовым С.В. и Лапиным Д.А. оспариваемые третьими лицами договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 28.12.2012 г., являются мнимыми сделками, поскольку спорные транспортные средства как до, так и после совершения указанных сделок находились во владении и пользовании истца.                        Данный факт подтверждается решением Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2019 г., а также действиями самого Морозова С.В., который с момента вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о возбуждении исполнительного производства с 21.06.2016 г., первого постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств никаких замечаний не высказал, о том, что он не является собственником этих транспортных средств не сообщал, договоры ОСАГО, КАСКО, свидетельствующие о смене собственника истцом суду не представлены. Кроме этого, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 г. №1069 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косаревой Елены Александровны, нарушение ее конституционных прав частью первой ст.357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 ст.362 Налогового кодекса РФ», федеральный законодатель, устанавливая в главе 2 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика ( статьи 357,358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом Министерства внутренних дел РФ от 07.08.2013 г. №605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца(пункт 60.4). Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежавших им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога. Однако, Морозов С.В. с заявлением о прекращении регистрации на его имя спорных транспортных средств, в частности после заключения договоров купли-продажи и до настоящего времени, в органы ГИБДД не обращался.                             Вышеуказанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорные транспортные средства в целях неисполнения решений суда по взысканию с него денежной суммы, которые находятся на исполнении в службе судбеных приставов.         При этом суд отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 05 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из материалов дела следует, что 17.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Морозова С.В. в пользу ФКУ «ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР» (в настоящее время ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства») задолженности в размере 20 902,93 руб., 26.08.2016 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. При этом первоначальный запрет в отношении спорного автомобиля был вынесен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному №-ИП от 30.07.2014 г.

    С исковым заявлением в суд истец обратился 15.11.2019 г.

    В данном случае суд считает, что Морозовым С.В. пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для обращения в суд, который необходимо исчислять с 26.08.2016 г. Длительное не проживание истца по адресу, указанному в исполнительном документе- <адрес>, д<адрес> <адрес> не является основанием для исчисления срока давности с февраля 2019 года. Указанные действия наоборот свидетельствуют о его недобросовестном поведении по исполнению исполнительных документов.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Морозову С.В. к Лапину Д.А. о прекращении права собственности на траспортные средства следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Морозову Сергею Владимировичу к Лапину Дмитрию Анатольевичу о прекращении права собственности на автомобиль марки КАМАЗ-№ VIN №, 1995 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, номер кузова №, цвет хаки государственный регистрационный знак №, прицеп марки СЗАП-№, VIN отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, отказать.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                                    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Колодкин