Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1897/2023 от 31.08.2023

            Дело 5-1897/32–2023

46MS0058-01-2023-002519-47

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 06.10.2023 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    06 октября 2023 года                      г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Шпаковой Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Курска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Шпаковой Н.В., согласно которому Прокуратурой г. Курска в рамках рассмотрения обращения первого заместителя директора ФКП «Курская биофабрика» о несогласии с действиями работников комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - Комитет) в деятельности Комитета были выявлены нарушения законодательства в сфере учета бесхозяйных вещей. В ходе проверки установлено, что одноэтажное шлакоблочное здание (жилой дом) общей площадью 158 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям действующего законодательства в части наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде (при отсутствии мониторинга технического состояния, либо мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций); наличия возможности несанкционированного доступа людей на территорию; в части защищенности сооружения от совершения террористического акта, поскольку не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта. Бремя содержания данного здания его собственник не несет более 10 лет. Изложенное свидетельствует о том, что собственник устранился от владения, пользования и распоряжения указанным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, в связи с чем в силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный объект недвижимости является бесхозяйным. Однако мер к постановке на учет данного объекта недвижимости не принято. В связи с выявленными нарушениями председателю Комитета внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства. Данное представление ДД.ММ.ГГГГ получено Комитетом. В соответствии с резолютивной частью представления председателю Комитета предложено в течение месяца принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, причин и способствующих им условий, а также по недопущению их в дальнейшей деятельности посредством постановки на учет в качестве бесхозяйного указанного одноэтажного шлакоблочного здания (жилого дома) общей площадью 158 кв.м., по <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета Шпаковой Н.В. сообщено, что признаков бесхозяйности данного здания не установлено, в связи с чем у Комитета отсутствуют основания для постановки на учет данного объекта в качестве бесхозяйного. Помимо этого сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в Арбитражный суд Курской области подано исковое заявление к Федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика - фирма «БИОК» о возложении обязанности принять меры в отношении объекта недвижимости. Определением Арбитражного суда Курской области данное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № A35-3360/2023. В ходе рассмотрения дела будет установлен действительный собственник имущества, в связи с чем вопрос постановки на учет спорного имущества будет рассмотрен по результатам рассмотрения гражданского дела. Комитетом не дана надлежащая оценка тому факту, что бремя содержания данного здания его собственник не несет более 10 лет, в силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что свидетельствует о том, что данный объект недвижимости является бесхозяйным. Кроме того, Комитетом не учтен тот факт, что по информации ФКП «Курская биофабрика», в том числе представленной в заявлении Генеральному прокурору Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данное имущество является бесхозным, в федеральной собственности не состоит, ФКП «Курская биофабрика» в установленном порядке не передавалось, намерений по его принятию предприятие не имеет. В связи с этим письмом прокуратуры города Курска от ДД.ММ.ГГГГ председателю Комитета предложено вернуться к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета Шпаковой Н.В. сообщено о результатах повторной проверки фактов, изложенных в представлении. Согласно данному ответу длительный период времени (более 10 лет) собственник спорного здания не несет бремя его содержания, вместе с тем решением исполкома Курского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный шлакоблочный жилой дом, расположенный по <адрес>, правопреемником которой является Федеральное казенное предприятие «Курская биофабрика - фирма «БИОК». На основании изложенного Комитетом сделан вывод об отсутствии признаков бесхозяйности указанного здания и отсутствии оснований для его постановки на учет в качестве бесхозяйного. Нарушения, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом не устранены, меры по постановке одноэтажного шлакоблочного здания (жилого дома) общей площадью 158 кв.м., по <адрес> на учет в качестве бесхозяйного не приняты. Председателем Комитета Шпаковой Н.В. в нарушение ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня получения представления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, конкретных мер к устранению нарушений путем постановки на учет в качестве бесхозяйного указанного одноэтажного шлакоблочного здания (жилого дома) общей площадью 158 кв.м, по <адрес> не принято. Таким образом, должностное лицо - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Шпакова Наталия Владимировна по месту исполнения своей трудовой функции - <адрес>, в течение месяца со дня получения представления прокуратуры города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ конкретных мер к устранению нарушений, указанных в представлении, не приняла, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, умышленно не исполнила, чем ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения месячного срока) совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник по доверенности Шпаковой Н.В. – Евглевская Т.А пояснила, что признаков бесхозяйности спорного дома не установлено, в связи с чем у комитета отсутствуют основания для постановки на учет данного объекта в качестве бесхозяйного.

Помощник прокурора г. Курска Авраменко В.В. доводы постановления поддержал.

Шпакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В судебном заседание установлено, что Прокуратурой г. Курска председателю Комитета внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку одноэтажное шлакоблочное здание (жилой дом) общей площадью 158 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям действующего законодательства в части наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде (при отсутствии мониторинга технического состояния, либо мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций); наличия возможности несанкционированного доступа людей на территорию; в части защищенности сооружения от совершения террористического акта, поскольку не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта. Прилегающая к указанному зданию территория захламлена, не огорожена, что создает неограниченный доступ к нему асоциальных лиц, несовершеннолетних, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду возможного обрушения конструкций здания, а также угрозу совершения террористического акта. Бремя содержания данного здания его собственник не несет более 10 лет. Изложенное свидетельствует о том, что собственник устранился от владения, пользования и распоряжения указанным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, в связи с чем в силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный объект недвижимости является бесхозяйным.

Данное представление ДД.ММ.ГГГГ получено Комитетом посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета Шпаковой Н.В. сообщено, что признаков бесхозяйности данного здания не установлено, в связи с чем у Комитета отсутствуют основания для постановки на учет данного объекта в качестве бесхозяйного. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в Арбитражный суд Курской области подано исковое заявление к Федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика - фирма «БИОК» о возложении обязанности принять меры в отношении объекта недвижимости. Определением Арбитражного суда Курской области данное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №A35-3360/2023. В ходе рассмотрения дела будет установлен действительный собственник имущества, в связи с чем вопрос постановки на учет спорного имущества будет рассмотрен по результатам рассмотрения гражданского дела.

Уведомлением прокуратуры города Курска от ДД.ММ.ГГГГ председателю Комитета предложено вернуться к рассмотрению представления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем необходимо проинформировать прокуратуру г. Курска в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета Шпаковой Н.В. сообщено, что в результате повторной проверки фактов, изложенных в представлении, установлено, что длительный период времени (более 10 лет) собственник спорного здания не несет бремя его содержания. Вместе с тем решением исполкома Курского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажный шлакоблочный жилой дом, расположенный по <адрес>, правопреемником которой является Федеральное казенное предприятие «Курская биофабрика - фирма «БИОК». Таким образом, Комитетом сделан вывод об отсутствии признаков бесхозяйности указанного здания и отсутствии оснований для его постановки на учет в качестве бесхозяйного.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Курска в адрес председателя Комитета Шпаковой Н.В. направлено уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановка на учет объекта недвижимости одноэтажного шлакоблочного здания (жилой дом) общей площадью 158 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Курска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Шпаковой Н.В.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Шпаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Шпаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; представлением прокурора г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением прокуратуры г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение и не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица раскрывается в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, из которого следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

На основании распоряжения Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-ра-л председателем Комитета назначена Шпакова Н.В.

Таким образом, Шпакова Н.В. является субъектом административного правонарушения.

Как следует из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

На основании ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, то есть, умысел может также характеризоваться и безразличным отношением виновного лица к вредным последствиям и выражаться, в том числе, в ненадлежащем контроле за исполнением требований соответствующего законодательства подчиненными работниками.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, Комитет организует работу по постановке бесхозяйного недвижимого имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведение мероприятий, необходимых для признания права муниципальной собственности города Курска на бесхозяйное и выморочное имущество, выявленное на территории города Курска.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шпаковой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении наказания Шпаковой Н.В. судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, поскольку при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", тот факт, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ввиду малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать должностное лицо - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска Шпакову Наталию Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению: получатель УФК по Курской области (УФССП по Курской области, федеральный бюджет л\с 04441785400, ИНН 4632048460, КПП 463201001, казначейский счет УФК по Курской области 03100643000000014400, наименование банка получателя: отделение Курск// УФК по Курской области, банковский счет УФК по Курской области 4010210545370000038, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, ОКАТО 38401000000, КБК 32211601141010028140.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд города Курска. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: