Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2023 ~ М-1840/2023 от 19.05.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-002207-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области                                                     24 июля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.

при помощнике судьи Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2161/2023 по исковому заявлению ООО «Тимокс» к Шепелев В.К. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимокс» обратилось в суд с иском к Шепелеву В.К., указав в его обоснование, что 02.09. 2019 года между ООО «Тимокс» и Шепелевым В.К. был заключен договор займа № ТХ 20/19, в соответствии с которым ООО «Тимокс» предоставило Шепелеву В.К. заем в размере 100 000 рублей, а Шепелев В.К. обязался возвратить полученный заем в срок до 02.08.2021 года. 02.09. 2019 года указанный заем в размере 100 000 рублей был предоставлен заемщику путем перечисления суммы займа на расчетный счет, указанный в п. 1.2 договора займа от 29 декабря 2021 года № ТХ20/19, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 № 2631. Срок возврата суммы займа истек. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. На момент подачи искового заявления задолженность Шепелева В.К. по договору займа № ТХ20/19 составляет 50 759,79 рубля, из которых: 28111,76 рублей – сумма основного долга, 2872,16 руб – проценты на сумму займа в соответствии с п. 2.5 договора займа, 19 775,87 рублей – неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга, в соответствии с п. 2.5 договора займа.

На основании изложенного, ООО «Тимокс» просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Тимокс» задолженность по договору займа в размере 50 759,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 рубля, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шепелев В.К. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 02.09. 2019 года между ООО «Тимокс» и Шепелевым В.К. был заключен договор займа № ТХ 20/19, в соответствии с которым ООО «Тимокс» предоставило Шепелеву В.К. заем в размере 100 000 рублей, а Шепелев В.К. обязался возвратить полученный заем в срок до 02.08.2021 года под 9% годовых. Заемщик по договору обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты на условиях настоящего договора (п. 1.1). Порядок погашения займа, определяется следующим образом: ежемесячно, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным месяцем путем удержания части суммы займа и процентов за пользование заемными средствами из заработной платы заемщика, кроме случаев прекращения (расторжения) трудового договора между сторонами настоящего договора (п. 2.2). Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно на оставшуюся сумму займа по основному долгу согласно расчету (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3). При несвоевременном погашении займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и до полного исполнения своих обязательств по договору (п. 2.5).

Договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о его прекращении, расторжении, признании его недействительным, не имеется.

ООО «Тимокс» выполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет года денежные средства в качестве займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 года № 2631.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение условий договора займа не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у ООО «Тимокс» появилось право требования взыскания задолженности по договору займа.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с недобросовестным исполнением обязательств по договору займа у заемщика образовалась перед ООО «Тимокс» задолженность по договору займа от 02.09.2019 № ТХ20/19.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на момент подачи иска в суд, задолженность по договору займа № ТХ20/19 составляет 50 759,79 рубля, из которых: 28111,76 рублей – сумма основного долга, 2872,16 руб – проценты на сумму займа в соответствии с п. 2.5 договора займа, 19 775,87 рублей – неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга, в соответствии с п. 2.5 договора займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по договору займа от 29 декабря 2021 года № ТХ26/21, расчет проверен судом, является арифметически верным, расчет произведен истцом, исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами, и не противоречит нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 50 759,79 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа со дня, следующего за днем вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору, требования ООО «Тимокс» о взыскании с ответчика неустойки по договору займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки по договору, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25 июля 2023 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 17.05. 2023 года № 1824 подтверждается, что ООО «Тимокс» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1723 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Тимокс» удовлетворить.

Взыскать с Шепелев В.К. (ИНН *** ) в пользу ООО «Тимокс» (ОГРН 1023800840250) задолженность по договору займа от 02.09.2019 года № ТХ 20/19 в размере 50 759,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 рубля.

Взыскать с Шепелев В.К. (ИНН *** ) в пользу ООО «Тимокс» (ОГРН 1023800840250) неустойку за просрочку возврата займа по договору от 02.09.2019 года № ТХ 20/19 из расчета 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки за период с 25 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Шаламова Л.М.