Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1580/2019 от 01.11.2019

судья Петрова К.А. Дело № 07р-1580/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыбульникова Д.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области К.С.Г. № 06-06-02-14/76 от 30 мая 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего директора государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал Авто» (далее по тексту ГУП «ВОП «Вокзал Авто») Цыбульникова Д.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области К.С.Г. № 06-06-02-14/76 от 30 мая 2019 года бывший директор ГУП «ВОП «Вокзал Авто» Цыбульников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2019 года постановление административного органа от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Цыбульникова Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Цыбульников Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом неверно указано место совершения административного правонарушения, то есть вместо ГУП «ВОП «Вокзал Авто» указан филиал «Центральный автовокзал», что является существенным недостатком и подтверждает факт проведения административного расследования. Следовательно, жалоба на постановление должна рассматриваться судьей Центрального районного суда г. Волгограда, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена судьей Ворошиловского районного суда, то есть с нарушением правил подсудности. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Цыбульникова Д.В., чем были нарушены его процессуальные права. Обращает внимание на то, что лица, причастные к заключению контракта и дополнительного соглашения должностными лицами административного органа не опрашивались. Также указал, что в связи с отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий, наступивших в результате совершения Цыбульниковым Д.В. правонарушения, данных о том, что допущенное правонарушение создает угрозу здоровью и благополучию жителей Волгограда, совершенное правонарушение является малозначительным.

Цыбульников Д.В., его защитник Реклицкая А.В., должностное лицо, вынесшее постановление, К.С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области К.С.Г. – П.И.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как усматривается из материалов дела, в комитет финансов Волгоградской области поступил отчет анализ соответствия результатов исполнения контракта № <...> от 5 марта 2018 года условиям контракта, заключенного между ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» (заказчик) и ООО <.......> (исполнитель), проведенного с ГКУ <.......>.

Согласно отчету следует, что ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» 5 марта 2018 года заключен контракт № <...> с ООО <.......> на оказание услуг по физической охране (далее - контракт от 5 марта 2018 года № <...>).

Согласно п.2.1 контракта от 5 марта 2018 года № <...> цена оказываемых услуг по физической охране составляет <.......> рублей.

Цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения данного контракта, за исключением случаев, установленных контрактом от 5 марта 2018 года № <...> и (или) предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 4.2 контракта от 5 марта 2018 года № <...> и пунктом 3 «Место, условия и сроки оказания услуг» Технического задания на оказание услуг по физической охране сроки оказания услуг: с 1 марта 2018 года (00 часов 00 минут) по 30 июня 2018 года (23 часов 59 минут, включительно), ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни

Приложением № 2 к контракту от 5 марта 2018 года № <...> определен перечень объектов, передаваемых под охрану и количество часов, оказываемой услуги, а именно:

- автовокзал «Центральный» ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», г. Волгоград по адресу <адрес> - количество часов 2927, стоимость 1час/руб. - <.......> руб., сумма оказываемых услуг <.......> рублей;

- автовокзал «Центральный» ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», г. Волгоград по адресу <адрес> - количество часов 1, стоимость 1 час/руб. - <.......> руб., сумма оказываемых услуг <.......> рублей.

Следовательно, объем оказываемой услуги (количество часов), согласно контракту от 5 марта 2018 года № <...>, составляет 2928 часов.

В соответствии с п. 2.7 контракта № <...> от 5 марта 2018 года заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен контракт.

В результате заключения дополнительного соглашения от 29 июня 2018 года № <...> объем оказываемой услуги (количество часов) составил в общем 3216 часов. Соответственно цена контракта, пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, составила в сумме <.......> рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением № <...> от 29 июня 2018 года к контракту № <...> от 5 марта2018 года изменены сроки оказания Услуг с 1 марта 2018 года по 12 июля 2018 года.

Тем самым, объем оказываемой услуги дополнительным соглашением № <...> от 29 июня 2018 года увеличен на 288 часов или на 9,8 % от первоначального объема оказываемой услуги, предусмотренной контрактом № <...> от 5 марта 2018 года, цена контракта согласно дополнительному соглашению от 29 июня 2018 года № <...> увеличена на <.......> рублей, что составляет 9,8% от первоначальной стоимости цены контракта. Кроме того, срок оказания услуг увеличен на 12 календарных дней.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Подпунктом 7.6.1 пункта 7.6 Устава ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», утвержденного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № <...> от 10 июня 2014 года единоличным исполнительным органом ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» является его директор.

В соответствии с подпунктом 7.6.2 пункта 7.6 Устава ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» директор осуществляет текущее руководство деятельностью ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», действует без доверенности от имени и в интересах ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», представляет его в государственных органах, в суде, во взаимоотношениях с организациями и гражданами, совершает сделки и иные юридические действия.

Согласно распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № <...> от 18 августа 2016 года директором ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» с 18 августа 2016 года назначен Цыбульников Д.В.

На основании пункта 2.2.3 трудового договора № <...> от 18 августа 2016 года директор обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства и устава Предприятия. Осуществлять текущее руководство деятельностью Предприятия, включая управление и распоряжение имуществом.

Из пункта 2.2.19 трудового договора № <...> от 18 августа 2016 года следует, что директор обязан обеспечивать соблюдение договорной и финансовой дисциплины, трудового распорядка Предприятия.

Контракт № <...> от 5 марта 2018 года и дополнительное соглашение № <...> от 29 июня 2018 года к нему подписаны Цыбульниковым Д.В. как директором ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», в пределах представленных ему полномочий.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № <...> от 4 октября 2018 года Цыбульников Д.В. уволен с должности директора ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» в связи с расторжением трудового договора по собственной инициативе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, бывший директор ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» Цыбульников Д.В. является ответственным должностным лицом и субъектом административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом и судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия бывшего директора ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» Цыбульникова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Цыбульникова Д.В., чем были нарушены его процессуальные права, несостоятельны и были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Отклоняя приведенные довод, судья районного суда верно указал, что должностным лицом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении. Так, по месту регистрации Цыбульникова Д.В. направлена телеграмма, которая не была ему вручена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой он не явился.

Как верно отмечено судьей районного суда, утверждение Цыбульникова Д.В. о том, что он не проживает по месту регистрации, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку сведений об ином адресе проживания последнего в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление административного органа рассмотрена судьей Ворошиловского районного суда с нарушением требований ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с нарушением правил подсудности, основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку решение о проведение административного расследования в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принималось и по настоящему делу не проводилось.

Ссылка в жалобе на неверное указание должностным лицом места совершения административного правонарушения, то есть вместо ГУП «ВОП «Вокзал Авто» указан филиал «Центральный автовокзал», не является основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку данный недостаток является несущественным и не повлиял на территориальную подсудность рассмотрения дела.

Довод автора жалобы о том, что лица, причастные к заключению контракта и дополнительного соглашения должностными лицами административного органа не опрашивались, не свидетельствует о незаконности и обоснованности вынесенного постановления, поскольку доказательств по делу собрано достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из санкции ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Безразличное отношение лица к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Кроме того, существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершённого Цыбульниковым Д.В., подтверждается тем фактом, что санкция ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

При этом, признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении Цыбульникова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цыбульникову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области К.С.Г. № 06-06-02-14/76 от 30 мая 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего директора государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал Авто» Цыбульникова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын