Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 01.04.2022

76RS0024-01-2022-001146-84 Дело №1-129/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретарях судебного заседания Бобровой Н.А., Никишиной Д.Ю. (в различное время),

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Потапова А.Е., подсудимого Козлова А.Ю., защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение и ордер №027973,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

01.04.2021 г. – Фрунзенском районным судом г. Ярославля по ст.264.1 УК РФ – к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (приговор вступил в законную силу 13.04.2021 г.); основное наказание отбыто 04.10.2021 г.; не отбытое дополнительное наказание – 10 месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №65 от 23.04.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козлова А.Ю. виновен в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Это преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

21.06.2021 г. около 21 часа 21 минуты Козлов Андрей Юрьевич, являясь лицом, осужденным 01.04.2021 г. Фрунзенским районным судом г.Ярославля по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (приговор вступил в законную силу 13.04.2021),

умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак У 428 НМ 76, двигаясь на нем в районе дома № 96 по проспекту Фрунзе г.Ярославля в направлении к Костромскому шоссе г.Ярославля, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 107361 от 21.06.2021, проведенного на месте сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО1 прибором (средством измерения) - Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, заводской (серийный номер) ARKB-0367, у водителя Козлова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,10 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с делом Козлов А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Козлова А.Ю. суд квалифицирует

по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ №65 от 23.04.2019 г.), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие-отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как указано в характеристиках УУП по месту жительства подсудимый проживает один, характеризуется удовлетворительно (л.д.164).

Под наблюдением, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый на момент совершения преступления и в последующем, в настоящее время не состоял, не состоит (л.д.160, 162).

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд так же учитывает, что подсудимый трудоустроен, имеет трудовую занятость, заработок, семейные связи – взрослую дочь, внуков, проживающих в г.Ярославле. Подсудимый пояснил в суде, что спиртное на сегодня вообще не употребляет, транспортных средств в собственности и во владении в настоящее время у него нет.

Суд учитывает и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания для подсудимого оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, и с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ – при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – менее строгого, по делу нет.

При решении вопроса о необходимости назначения подсудимому за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, природы совершенного этого преступления, суд считает необходимым лишить Козлова А.Ю. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, в том числе и к дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны по данному делу исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии основного наказания суд учитывает следующее: Козлов А.Ю. искренне раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, работает, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, на сегодня в собственности и владении транспортных средств не имеет.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия основного наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Дополнительное же наказание за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ подсудимый должен отбывать реально. При этом, с учетом не отбытого в части дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.04.2021 г. к последнему приговору должны быть применены правила, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание:

8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к этому дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 апреля 2021 г. и окончательно к отбытию Козлову А.Ю. назначить наказание:

8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Козлову А.Ю. основное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Козлова А.Ю. исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства осужденного,

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 (один) раз в месяц – в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией,

-не совершать умышленных административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Козлову А.Ю. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, следует: DVD-диск с видеозаписью видеорегистраторов, чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд города Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудио протоколом судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)