Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 ~ М-161/2023 от 06.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

УИД 51RS0021-01-2023-000217-82

Дело № 2-399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЖКХ» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

установил:

Бражников Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Северная ЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности ***, указав в обоснование, что данный залив произошел 31.08.2022 вследствие коррозийного разрушения центрального отопления, что подтверждается актом от 01.09.2022.

Согласно экспертного заключения №12.22.187-П размер причиненного истцу ущерба составил 489 248 рублей, за услуги оценщика он уплатил 25 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный по его вине ущерб истцу не возместил, просил взыскать в его пользу 489 248 рублей в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Бражников Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика Макарова А.В. в судебном заседании и в представленном отзыве на исковое заявление, не оспаривая вину управляющей организации в причинении ущерба, выразила несогласие с его размером, поскольку, по ее мнению, учтенные при составлении экспертного заключения сметная прибыль, накладные расходы, обложение НДС не являются реальным ущербом, могут быть понесены только в случае заключения истцом договора с организацией, осуществляющей работы по восстановительному ремонту.

Однако истцом доказательств наличия таких договорных отношений суду не представлено. Пояснила, что ООО «Северная ЖКХ» на основании акта от 01.09.2022 рассчитаны расходы по восстановительному ремонту в жилом помещении истца и составлена смета, на основании которой размер ущерба составляет 126052 рубля.

Также указала на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий и необходимость при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости. Заявленную сумму судебных расходов полагала необоснованно завышенной. Просила снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумму штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что жилое *** принадлежит на праве собственности Бражникову Ю.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2009 года серии 51-АВ ***.

Актом от 01.09.2022, составленным сотрудниками ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново» в присутствии ФИО5 (супруги истца), установлено, что 31. 08.2022 в квартире истца произошло залитие в результате прорыва стояка центрального отопления на чердаке дома. При осмотре установлены следующие повреждения: большая комната – высококачественные обои отошли на стене 0,7 кв.м, основание стены под обоями деформировано 1,5 кв. м., натяжной потолок белый матовый имеет подтеки, деформации в центре комнаты 1,7 кв.м (разрыв полотна), ламинат пола деформирован по всей площади, пластиковая отделка одного окна деформирована, дверные откосы балкона деформированы, во время залития вода попала на напольный ковер и мебель; маленькая комната- на высококачественных обоях подтеки, разводы, обои отошли от стены, потолок без повреждений, ламинат на полу деформирован на площади 2 кв. м; коридор – ламинированное покрытие пола деформировано на площади 6 кв. м. Причина залития коррозийное разрушение стояка центрального отопления на чердаке дома (верхний розлив).

    Актом обследования технического состояния электрической проводки и электрооборудования квартиры от 04.10.2020 установлены следующие повреждения: в большой комнате розетки не работают, включатель замкнут, люстра потолочная –сгорели все контакты и микросхемы управления (восстановлению не подлежит), теплый пол – произошло замыкание контактных клемм из-за попадания воды, сгорел блок управления – восстановлению не подлежит; в маленькой комнате – требуется замена проводки. Главной причиной указанных повреждений электрооборудования и проводки является залитие водой из системы центрального отопления с чердака (верхний розлив), вода попала в распределительную коробку на жилые комнаты, что вызвало мощное замыкание.

Из договора от 30 августа 2018 года управления многоквартирным домом *** следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является управляющей организацией и обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая организация приступила к исполнению договора с 01.09.2018. На основании решения единственного участника общества от 05.11.2020 общество было переименовано в ООО «Северная ЖКХ».

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав данного имущества в том числе включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Указанные Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В данных Правилах предусмотрены виды работ, которые должны быть включены в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления, заключенный с управляющей организацией.

Как следует из п. 5.1.1 названных Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Указанные Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В данных Правилах предусмотрены виды работ, которые должны быть включены в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления, заключенный с управляющей компанией.

Таким образом, ответчик ООО «Северная ЖКХ», как управляющая организация, в период действия договора управления обязан был поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

    Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина ООО «Северная ЖКХ» в причинении ущерба истцу.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залива квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца экспертным заключением №12.22.187-П от 12 марта 2019 года №03.19.42-П, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, составила 489 248 руб.

Вопреки доводам ответчика, содержащаяся в нем локальная смета по форме и содержанию соответствует требованиям Закона.

При этом суд учитывает, что оценщик (сметчик) при составлении заключения исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилых помещений с их фотографированием, снятием необходимых замеров, анализом полученных данных с проведением соответствующих расчетов.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку его содержание свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Также суд при принятии решения не может руководствоваться локальной сметой, представленной стороной ответчика, поскольку указанная смета составлена только на основании первичного акта осмотра помещений без учета всех скрытых повреждений.

Локальная смета, представленная ответчиком, не учитывает весь комплекс работ, необходимый для полного восстановления помещения, составлена только на основании актов осмотра от 01.09.2022, 04.10.2022.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС не имеется.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

За составление экспертного заключения истец уплатил 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба в общем размере 514 248 руб., и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «Северная ЖКХ» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения претензии от 30.12.2022 года, направленной в досудебном порядке, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Сумма штрафа, исчисленная в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 262 124 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к данному требованию.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 8 642 руб. и от уплаты которой истец в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса НК РФ освобождена.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бражникова Юрия Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищно-хозяйственная компания» (ИНН 5110004455) в пользу Бражникова Юрия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 514248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 180000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищно-хозяйственная компания» (ИНН 5110004455) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8642 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.Н. Курчак