Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2023 ~ М-716/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.          г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1048/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Питреняковой Н.И., Шаталину Д.А., Аверьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что между истцом и Питерняковым А.В. был заключен кредитный договор № от 23.12.2019 на сумму 444 000 рублей. Заемщик умер "..."..... После его смерти остались неисполненными обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности за период с 26.08.2020 по 20.03.2023 составила 534819,97 рублей, в том числе просроченные проценты 144042,25 рублей, основной долг 387924,10 рублей, неустойка 2853,62 рублей. Просит взыскать с наследников умершего задолженность по кредитным обязательствам из стоимости наследственного имущества.

Определение суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шаталин Дмитрий Андреевич, Аверьянова (Шаталина) Елена Витальевна.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайствам просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Питернякова Н.И., представитель ответчика Антипина И.В. по требованиям возражений не представили, просили снизить сумму процентов, неустойки, в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчики Шаталин Д.А., Аверьянова (Шаталина) Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты с судебным извещением были возвращены без вручения адресатам с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Питерняковым А.В. был заключен кредитный договор № от 23.12.2019 на сумму 444 000 рублей, под 17,9% годовых, ежемесячными платежами в количестве 60 штук.

Сумма кредитов, лимит кредитов и порядок их изменения, количество, размер и периодичность платежей были определены Условиями кредитных договоров и заемщиком подписаны, что свидетельствует о достижении согласия по условиям кредитных договоров.

Факт заключения кредитных договоров не оспаривался.

Как следует из свидетельства о смерти, Питерняков А.В., "...".... года рождения, умер "..."...., о чем составлена запись акта о смерти № от "...".... территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.08.2020 по 20.03.2023 в размере 534819,97 рублей, в том числе просроченные проценты 144042,25 рублей, основной долг 387924,10 рублей, неустойка 2853,62 рублей.

Ответчиками расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитных договоров, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

При этом ответчиком Питерняковой Н.И. заявлено о снижении размера процентов и неустойки.

Рассматривая указанное ходатайство, суд полагает возможным снизить неустойку до 1500 рублей, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств, для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с учетом снижения неустойки в размере 533466,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о снижении размера процентов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку процентная ставка установлена по соглашению сторон договором кредитования, и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Питернякова А.В. истек "...".....

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего Питернякова А.В. не открывалось.

Из договора на передачу квартир в собственность граждан от "...".... следует, что МО город Усть-Илимск в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска передало Питернякову В.Ф., Питерняковой Н.И., Питернякову А.В., Шаталиной Е.В., Шаталину Д.А. в собственность жилое помещение по адресу: ****, в общую долевую собственность в равных долях.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "..."...., выданному нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Шваб Л.П., информации нотариуса от "...".... наследником имущества Питернякова В.Ф. умершего "...".... является в ? доле жена Питернякова Н.И. Наследство состоит из одной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****. С заявлениями о принятии наследства также обратились сын Питерняков А.В., дочь Аверьянова Е.В., дочь Антипина И.В.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "..."...., следует, что Питерняков А.В. владел на праве собственности 1/5 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Долевыми собственниками жилого помещения также являются Питернякова Н.И. (1/4 доля), Шаталин Д.А. (1/5 доля), Шаталина Е.В. (1/5 доля), Питерняков В.Ф. (3/20 доли).

Согласно сведениям отдела по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области: Питерняков В.Ф. умер "..."...., о чем имеется запись акта о смерти № от "..."....; Питернякова Е.В. зарегистрировала брак с Шаталиным А.Ю. "...".... (запись акта №, после заключения брака Шаталина), Шаталина Е.В. зарегистрировала брак с Аверьяновым А.В. (запись акта о заключении брака № от "..."...., фамилия после заключения брака Аверьянова); родителями Питерняковой Е.В. являются Питерняков В.Ф. и Питернякова Н.И.; Питерняков А.В. является сыном Питернякова В.Ф. и Питерняковой Н.И. (запись акта о рождении № от "..."....); Питерняков А.В. вступил в брак с Юсуповой О.Т. (запись акта о заключении брака № от "..."...., после заключения брака Питернякова О.Т.).

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский», справке ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» от "...".... №, в жилом помещении по адресу: ****, зарегистрированы Питернякова Н.И., Шаталин Д.А., Шаталина (Аверьянова) Е.В.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заемщик Питерняков А.В. на момент смерти являлся с учетом принятия доли отца в наследственном имуществе после его смерти собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Наследником первой очереди фактически принявшим его долю в связи с проживанием в данном жилом помещении является его мать Питернякова Н.И., которая отвечает за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению о стоимости имущества № от "..."...., рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ****, составляет 2 913 000 рублей. Доля заемщика в жилом помещении составляет ? доли, в связи с чем стоимость его доли составляет 728 250 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Остальные ответчики наследниками первой очереди к наследственному имуществу заемщика Питернякова А.В. не являются, в связи с чем, требования к ним не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Питерняковой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14548,20 рублей, с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный "...".... между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Питерняковым А.В..

Взыскать с Питреняковой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "...".... в размере 533466,35 рублей, судебные расходы в размере 14548,20 рублей, всего сумму в размере 548014 рублей 55 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к Шаталину Д.А., Аверьяновой (Шаталиной) Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Т.М. Шейко

Мотивированное заочное решение изготовлено "..."....г.