Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6340/2015 ~ М-6660/2015 от 28.09.2015

    К делу № 2-6340/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года          Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                Канаревой М.Е.,         

при секретаре Апселямовой Ю.В.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева А. Ю. к Лекаркину Ю. Я. и Авсеенко Е. Ю. о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев А.Ю. обратился в суд с иском к Лекаркину Ю.Я. о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> и к Авсеенко Е.Ю. о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует следующим: Лекаркин Ю.Я., Авсеенко Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Мезенцеву А.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделок. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мезенцевым А.Ю. (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> и между Мезенцевым А.Ю. (займодавец) и Авсеенко Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества на сумму <данные изъяты>; подтвержден факт передачи денежных средств истцом ответчикам; также было установлено, что между сторонами имелась договоренность о возврате займа в полном объеме до мая 2013 г. Просил учесть, что ответчики вернули денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с Лекаркина Ю.Я. в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, с Авсеенко Е.Ю. – <данные изъяты>; также просил взыскать с Лекаркина Ю.Я. процентов за просрочку возврата займа <данные изъяты>, с Авсеенко Е.Ю. – <данные изъяты>

     Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности адвокат Остапченко М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Лекаркин Ю.Я. и Авсеенко Е.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лекаркина Ю.Я., Авсеенко Е.Ю. к Мезенцеву А.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделок. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома и жилого двухэтажного дома, литер: А, над/А, под/А, А1, А2, общей площадью – 807,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 192,4 кв.м., кадастровый номер – №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Мезенцевым А.Ю.,

недействительным. Аннулирована запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № права собственности за Мезенцевым А.Ю. на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулирована запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № права собственности за Мезенцевым А.Ю. на жилой двухэтажный дом, литер: А, над/А, под/А, А1, А2, общей площадью – 807,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 192,4 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Лекаркиным Ю.Я. право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Лекаркиным Ю.Я. право собственности на жилой двухэтажный дом, литер: А, над/А, под/А, А1, А2, общей площадью – 807,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 192,4 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскано с Лекаркина Ю.Я. в пользу Мезенцева А.Ю. <данные изъяты> Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, площадью 1000 кв.м. с кадастровым

номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Авсеенко Е.Ю. и Мезенцевым А.Ю. Аннулирована запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № права собственности за Мезенцевым А.Ю. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО9 право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскано с ФИО9 в пользу Мезенцева А.Ю. <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывают договоры займа денежных средств с залогом недвижимого имущества (л. 5 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, л. 4 Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мезенцевым А.Ю. (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> и между Мезенцевым А.Ю. (займодавец) и Авсеенко Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с залогом недвижимого имущества на сумму <данные изъяты>; подтвержден факт передачи денежных средств истцом ответчикам; также было установлено, что между сторонами имелась договоренность о возврате займа в полном размере до мая 2013 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1).

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на расчетный счет Мезенцева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. в той части, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ (в редакции 2013 г), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца представлен расчет процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата займа, в соответствии с которым проценты за пользование Лекаркиным Ю.Я. суммой займа составляют <данные изъяты>, проценты за пользование Авсеенко Е.Ю. суммой займа составляют <данные изъяты>; проценты за просрочку возврата Лекаркиным Ю.Я. займа составляют <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата Авсеенко Е.Ю. займа составляют <данные изъяты>

Данный расчет произведен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, суд находит основания для снижения размера взыскиваемых сумм следующим образом: проценты за пользование Лекаркиным Ю.Я. суммой займа уменьшить с <данные изъяты> до <данные изъяты>, проценты за пользование Авсеенко Е.Ю. суммой займа уменьшить с <данные изъяты> до <данные изъяты>; проценты за просрочку возврата Лекаркиным Ю.Я. займа уменьшить с <данные изъяты> до <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата Авсеенко Е.Ю. займа уменьшению не подлежат и составляют <данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельствах суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска истец оплатил пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требования с Лекаркина Ю.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с Авсеенко Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ст. 333, ст. 395, ст. 807 п.1, ст. 810, ст. 811 п. 2 и руководствуясь ст.ст. 61, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мезенцева к Лекаркину Ю. Я. и Авсеенко Е. Ю. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Лекаркина Ю. Я. в пользу Мезенцева А. Ю. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать Авсеенко Е. Ю. в пользу Мезенцева А. Ю. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         

Мотивированное решение

изготовлено 07.12.2015 г. Судья: