Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 12.02.2024

Мировой судья судебного участка № 2 Икрянинского районного суда Астраханской области

Орлов И.В..                                                                                                                    Г/д 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                          с. Икряное

                                                                                                   Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ахметова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Вымпел» к Ахметова А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных услуг

установил:

ООО «Вымпел» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области с иском к ответчику Ахметову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Ахметову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных услуг передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <номер изъят> Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Не согласившись с определением мирового судьи ответчиком Ахметовым А.В. подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение права на защиту, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка <номер изъят> Дзержинского судебного района г. Волгограда и Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что ответчик Ахметов А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <дата изъята> по <дата изъята>, то есть за пределами юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.09.1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно статье 3 указанного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации ответчика по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из представленных материалов следует, что Ахметова А.В. в период с <дата изъята> по <дата изъята> отбывал наказание в ФКУ ЛИУ №<номер изъят> УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем с <дата изъята> поставлен на регистрационный учет по месту пребывания исправительного учреждения, откуда освобожден <дата изъята>.

Из справки установлено, что Ахметов А.В. убыл к месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из похозяйственной книги №36 администрации МО «Сельское поселение Икрянинский сельсовет» исх. №501 от 19.03.2024 года Ахметова А.В., <дата изъята> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств снятия ответчика с регистрационного учета не представлено.

Кроме того, факт постоянного проживания Ахметова А.В. по адресу: <адрес> установлен рапортом старшего УУП ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области Истаева Р.Б. от 21.03.2024 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Вымпел» обращаясь в иском к мировому судье судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области, указывал адрес Ахметова А.В.: <адрес>, как место его фактического жительства.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое пребывание Ахметова А.В. в ФКУ ЛИУ №<номер изъят> УФСИН России по Волгоградской области по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска ООО «Вымпел» о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных услуг, ответчик Ахметов А.В. преимущественно проживал в жилом доме, по адресу регистрации, то есть на территории, подсудной мировому судье судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту пребывания являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>-отменить.

Частную жалобу ответчика Ахметова А.В.- удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Ахметова А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных услуг, направить в судебный участок №2 Икрянинского района Астраханской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                         Е.В. Александрова