Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-1597/2022 ~ М-1395/2022 от 30.06.2022

2(1)-1597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022г. город Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Ульяновой С.В.,

истца Маргачева А.А.,

представителя ответчика Гагиной О.С., действующей на основании доверенности ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргачева А.В. к Акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, с участием Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

    Моргачев А.В. обратился в суд с иском к АО «Оренбургнефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, указывая, что между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор от ** ** **** № на неопределенный срок, на основании которого с ** ** **** Маргачев А.В. приступил к работе по должности ведущего специалиста в Блок заместителя Генерального директора по административной работе Управления административно-хозяйственной деятельности Отдел производственного сбыта.

    На основании Дополнительного соглашения № от ** ** **** к трудовому договору Маргачев А.В. был переведен на должность главного специалиста в Блок по персоналу, социальным программа и общим вопросам Управления делами Административно-хозяйственный отдел.

    На основании Дополнительного соглашения № от ** ** **** Маргачев А.В. был переведен на должность менеджера Архива Управления делами с ** ** **** постоянно.

    На основании Приказа Генерального директора АО «Оренбургнефть» от ** ** **** № из штатного расписания подлежала исключению одна штатная единица менеджера архива управления делами по истечении двух месяцев с момента уведомления работника о сокращении численности и штата.

** ** **** Маргачев А.В. был уведомлен о сокращении его должности.

    В Уведомлении от ** ** **** № ему был представлен список всех имеющихся вакансий в АО «Оренбургнефть», ознакомившись с которым, Маргачев А.В. в письменной форме заявил о переводе на вакантную должность, указанную в списке, а именно на должность Главного специалиста Отдела экономической безопасности Управления по экономической безопасности Службы по экономической безопасности.

    Приказом Генерального директора АО «Оренбургнефть» от ** ** **** № Трудовой договор от ** ** **** № со Маргачевым А.В. был прекращен с ** ** ****, Маргачев А.В. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата работников организации.

    В день увольнения Маргачеву А.В. было вручено Уведомление об отказе в переводе на вакантную должность от ** ** **** №, в котором указано о невозможности перевода по причине его несоответствия квалификационным требованиям должностной инструкции по должности главного специалиста отдела экономической безопасности, а именно отсутствие информации о наличии у него опыта работы в службе безопасности.

    При этом в указанном уведомлении не были указаны реквизиты должностной инструкции, на которую сослался работодатель, а также ее пункты, которым его квалификация якобы не советует. Требование ознакомить Маргачева А.В. с этой инструкций работодателем была проигнорирована.

    Уверен, что причины, по которым ему было отказано в переводе на вакантную должность, надуманы, а проведенное сокращение численности штатов на одну единицу, сфабриковано, исключительно с целью избавиться от неугодного работника, исключить возможность его дальнейшей работы в АО «Оренбургнефть».

    Отсутствие стажа работы в службе безопасности, при наличии у него стажа работы в правоохранительных органа более 15 лет (п. 5-9 Трудовой книжки №), а также наличие двух высших образований по специальности «Юриспруденция» и «Финансы и кредит» (Дипломы № от ** ** ****, № от ** ** ****) свидетельствуют о соответствии должности главного специалиста по экономической безопасности АО «Оренбургнефть».

    На день его увольнения, т.е. по состоянию на ** ** **** 2 штатные единицы по должности Главного специалиста Отдела экономической безопасности Управления по экономической безопасности Службы по экономической безопасности оставались вакантными, что подтверждается Уведомлением от ** ** **** №.

Просит суд признать незаконным Приказ генерального директора АО «Оренбургнефть» от ** ** **** № о прекращении действия Трудового договора от ** ** **** № и увольнении с ** ** **** менеджера архива управления делами Маргачева А.В. на основании п.. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Восстановить Маргачева А.В. на работе в должности менеджера архива управления делами АО «Оренбургнефть» с ** ** ****.

    Взыскать с АО «Оренбургнефть» в пользу Маргачева А.В.:

- средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** **** по ** ** ****. 142702,59 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

    Взыскать с АО «Оренбургнефть» в пользу Маргачева А.В. понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката по составлению искового заявления - 5000 руб.

    Истец Маргачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснив, что ему не предложили имеющуюся вакантную должность Главного специалиста Отдела экономической безопасности Управления по экономической безопасности Службы по экономической безопасности при сокращении штата, требуемое образование и опты работы у него имеется.

    Представитель ответчика Гагина О.С. в судебном заседании исковые требования Маргачева А.В. не признала, пояснила, что ** ** **** генеральным директором Общества был издан приказ за № о сокращении численности штата. Основанием к приказу послужила служебная записка начальника Управления делами А. В.А. об исключении из штатного расписания должности менеджера архива Управления делами, поскольку в архиве в связи с реорганизацией Общества и передачей части архивных документов в ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» уменьшился объем работы по проведению экспертиз ценности архивных документов, формирования документов в дела постоянного и временного хранения, а также организации работ по приему, регистрации, систематизации, хранению архивных документов и переплету принятых на хранение дел. Данные функции являлись определяющими трудоемкость и эффективность трудовой деятельности менеджера архива.

** ** **** Истцу в соответствии со ст. 180 ТК РФ было вручено письменное уведомление о сокращении штатной единицы менеджера архива по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

Считаем, что у работодателя имелись все основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, так как факт сокращения штата работников имел место быть, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями статей 81,180 ТК РФ, были предложены, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. нарушений трудового законодательства при увольнении Маргачева А.В. не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, между АО «Оренбургнефть» и Маргачевым А.В. был заключен Трудовой договор от ** ** **** № на неопределенный срок, на основании которого с ** ** **** Маргачев А.В. приступил к работе по должности ведущего специалиста в Блок заместителя Генерального директора по административной работе Управления административно-хозяйственной деятельности Отдел производственного сбыта.

    На основании Дополнительного соглашения № от ** ** **** к трудовому договору Маргачев А.В. был переведен на должность главного специалиста в Блок по персоналу, социальным программа и общим вопросам Управления делами Административно-хозяйственный отдел.

    На основании Дополнительного соглашения № от ** ** **** Маргачев А.В. был переведен на должность менеджера Архива Управления делами с ** ** **** постоянно.

    На основании Приказа Генерального директора АО «Оренбургнефть» от ** ** **** № из штатного расписания подлежала исключению одна штатная единица менеджера архива управления делами по истечении двух месяцев с момента уведомления работника о сокращении численности и штата. Основанием к приказу послужила служебная записка начальника Управления делами А. В.А. об исключении из штатного расписания должности менеджера архива Управления делами, поскольку в архиве в связи с реорганизацией Общества и передачей части архивных документов в ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» уменьшился объем работы по проведению экспертиз ценности архивных документов, формирования документов в дела постоянного и временного хранения, а также организации работ по приему, регистрации, систематизации, хранению архивных документов и переплету принятых на хранение дел. Данные функции являлись определяющими трудоемкость и эффективность трудовой деятельности менеджера архива.

** ** **** Истцу в соответствии со ст. 180 ТК РФ истцу было вручено письменное уведомление о сокращении штатной единицы менеджера архива по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

В течение двух месяцев Истцу письменно были предложены все вакантные должности, имеющиеся на тот период в Обществе. (Уведомления о наличии имеющихся вакансий от ** ** ****, от ** ** ****, от ** ** **** и от ** ** ****).

** ** ****. Истец письменно изъявил желание занять вакантную должность главного специалиста отдела экономической безопасности управления по экономической безопасности Службы по экономической безопасности. Истцу был дан письменный ответ об отказе в переводе его на данную должность (исх.№ от ** ** ****) поскольку при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность выполнения работником такой работы с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта и деловых качеств.

** ** ****. от председателя профкома Я. В.С. получено мотивированное мнение профсоюзной организации о возможности издания приказа о расторжении трудового догорав с Маргачевым А.В. по сокращению штата.

Согласно Должностной инструкции, должность главного специалиста по экономической безопасности Управления по экономической безопасности Службы по экономической безопасности имеет следующие квалификационные требования к кандидату: высшее юридическое образование, опыт работы в правоохранительных органах и службе безопасности не менее 4-х лет.

Истец не отвечает данным требованиям, имеет только опыт работы в правоохранительных органах, не имеет опыта работы в службе безопасности, соответственно ответчик правомерно отказал истцу в переводе на должность главного специалиста по экономической безопасности Управления по экономической безопасности.

Истец устно изъявлял желание занять должность ведущего специалиста отдела по администрированию договоров МТР Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом. Истцу было отказано в переводе на данную должность, так как согласно должностной инструкции по вышеуказанной должности требовался опыт работы по направлению договорной работы не менее 3-х лет, которого у Истца не имеется.

Доказательств наличия у истца соответствующего образования и необходимого стажа работы, не представлено.

    Приказом Генерального директора АО «Оренбургнефть» от ** ** **** № Трудовой договор от ** ** **** № со Маргачевым А.В. был прекращен с ** ** ****, Маргачев А.В. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата работников организации.

    В день увольнения Маргачеву А.В. было вручено Уведомление об отказе в переводе на вакантную должность от ** ** **** № №, в котором указано о невозможности перевода по причине его несоответствия квалификационным требованиям должностной инструкции по должности главного специалиста отдела экономической безопасности, а именно отсутствие информации о наличии у него опыта работы в службе

    Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

    В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    Нарушений работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, суд при рассмотрении дела не установил, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

    Поскольку занимаемая истцом должность менеджера архива управления делами была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт сокращения должности менеджера Архива Управления делами, которую занимал Маргачев А.В., действительно имел место, о предстоящем сокращении Маргачев А.В. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, у работодателя не имелось. Истец не согласился перейти на вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые он мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников профсоюзную организацию, порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации ответчиком соблюден, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

    В данном случае процедура сокращения численности и штата, а в последующем увольнения Маргачева А.В. проведена с соблюдением трудового законодательства. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе необходимо откзать.

Не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, т.к. не имеется оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, для возмещения морального вреда, поскольку обязательным условием такого возмещения является нарушение трудовых прав работника. Между тем, таких нарушений из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маргачева А.В. к Акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-1597/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001966-39), находящегося в производстве Бузулукского районного суда