Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2022 ~ М-219/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-555/2022

УИД 61RS0020-01-2022-000438-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 г.                                 г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица: Гребенников Г.С., Губарев И.Г., Дедов Д.А., Еремина И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просят: вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30.11.2021 по делу №.....; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250,00 руб. по 562,50 руб. с каждого; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250,00 руб. по 562,50 руб. с каждого.

В обоснование требований заявители указали, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Гребенникову Г.С., Губареву И.Г., Дедову Д.А., Ереминой И.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

Местонахождение третейского судьи (арбитра): <адрес>, адрес электронной почты: ....., телефон: ..... (п. 2 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ).

Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось (п. 3 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ).

30.11.2021 арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес> (п. 5 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ).

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" 30.11.2021 (п. 6 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ)

Обстоятельства заключения арбитражных соглашений.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключил следующие договоры: договор микрозайма №..... от 27.04.2021 с ответчиком Гребенниковым Г.С.; договор микрозайма №..... от 15.02.2021 с ответчиком Губаревым И.Г.; договор микрозайма №..... от 19.06.2021 с ответчиком Дедовым Д.А.; договор микрозайма №..... от 26.04.2021 с ответчиком Ереминой И.С..

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"): с ответчиком Гребенниковым Г.С. 30.05.2021; с ответчиком Губаревым И.Г. 22.03.2021; с ответчиком Дедовым Д.А. 02.09.2021; с ответчиком Ереминой И.С. 24.05.2021.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно, путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Реализуя указанные положения закона, а также положения ст.ст. 435, 436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК "Центрофинанс Групп" направил через Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес Гребенников Г.С., Губарев И.Г., Дедов Д.А., Еремина И.С. оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности (см. соглашение о порядке акцепта оферты).

Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заёмщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Гребенников Г.С., Губарев И. Г., Дедов Д.А., Еремина И.С. получили через свой Личный кабинет на сайте ..... оферту о заключении арбитражного соглашения, а также CMC-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако Гребенников Г.С., Губарев И.Г., Дедов Д.А., Еремина И.С. в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия его молчания согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ ("Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон"), а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми Протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения.

Оферта была направлено и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявитель Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Гребенников Г.С., Губарев И.Г., Дедов Д.А., Еремина И.С. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1ГК РФ.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителей и заинтересованного лица в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 Федерального закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона № 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу положений ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, а именно, на заинтересованных лицах.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.:

удовлетворены исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Гребенникову Г.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма №..... от 27.04.2021, расходов, связанных с арбитражем: с ответчика Гребенникова Г.С. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 1 450,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 27.04.2021 по 05.08.2021 в размере 1 450,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб. Также взыскано с ответчика Гребенникова Г.С. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорар арбитра в размере 750,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.;

удовлетворены исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Губареву И.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма №..... от 15.02.2021, расходов, связанных с арбитражем: взыскана с ответчика Губарева И.Г. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере 3360,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2021 по 26.02.2021 в размере 3360,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб. Также взыскана с ответчика Губарева И.Г. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 850,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.;

удовлетворены исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Дедову Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма №..... от 19.06.2021, расходов, связанных с арбитражем: взыскана с ответчика Дедова Д.А. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере 5360,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 19.06.2021 по 27.09.2021 в размере 3591,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб. Также взыскана с ответчика Дедова Д.А. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 1100,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.;

удовлетворены исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Ереминой И.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма №..... 26.04.2021, расходов, связанных с арбитражем: взыскана с ответчика Ереминой И.С. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумму займа) в размере 1210,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 26.04.2021 по 04.08.2021 в размере 1210,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб. Также взыскана с ответчика Ереминой И.С. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 750,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

Арбитражное решение от 30.11.2021 подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Оричевский районный суд Кировской области.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Это положение считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения. Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Право на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, основано на заключенных с Гребенниковым Г.С. 30.05.2021; Губаревым И.Г. 22.03.2021; Дедовым Д.А. 02.09.2021; Ереминой И.С. 24.05.2021 арбитражных соглашениях о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Арбитражное соглашение с заинтересованными лицами заключено в письменной форме путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами, что соответствует положениям ч.ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст.ст. 435, 436, 438, 440 ГК РФ заинтересованные лица по настоящему делу направили в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения, в которых определили порядок акцепта путем направления CMC-сообщения в том же порядке, как указано в оферте либо на выбор адресата оферты путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте.

Акцепт оферты состоялся путем подачи искового заявления, после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит положениям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 11 Федерального закона № 382-ФЗ, и договорились о разрешении спора конкретным арбитром – Мартьяновым Д.А..

В заключенном сторонами арбитражном соглашении предусмотрено условие о договорной подсудности, аналогичное ч. 2 ст. 423 ГПК РФ. Настоящее заявление подано в Новошахтинский районный суд Ростовской области, как районный суд по месту жительства ответчиков.

Место арбитража определено по правилам ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 382-ФЗ арбитром по адресу: <адрес>, что не противоречит условиям арбитражных соглашений.

Из арбитражного решения от 30.11.2021 по делу №..... следует, что оно вынесено без проведения устного слушания, что не противоречит ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3, и предусмотрено арбитражными соглашениями сторон в разделе «Устное слушание».

Исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований, суд полагает, что рассмотренный третейским судом спор может являться предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Приведение в исполнение решения третейского суда от 30.11.2021 не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Таким образом, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, отсутствуют.

Сторонами третейского разбирательства, против которых вынесено решение третейского суда, а именно, заинтересованными лицами, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 426 ГПК РФ.

Таким образом, решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений главы 13, раздела VI ГПК РФ, глав 8, 30 АПК РФ, статьи 17 Закона об арбитраже, статьи 17 Закона о международном коммерческом арбитраже постановления, иные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами, но не могут быть принудительно исполнены в порядке, установленном для исполнения решений третейских судов, поэтому выдача исполнительного листа на принудительное исполнение актов третейских судов об обеспечительных мерах не производится.

Заявители просят взыскать с заинтересованных лиц в их пользу сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме по 562,50 руб. в пользу каждого.

Подпунктом 11 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ установлено, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 руб.

Согласно письменным разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации N 03-05-06-03/63537 от 20.08.2019, за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2250 руб. независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов.

Поскольку заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.02.2021 удовлетворено судом, суд полагает возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворить и требования заявителей о взыскании с заинтересованных лиц расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 30.11.2021 ░░ ░░░░ №....., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №..... ░░ 27.04.2021, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 450,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.04.2021 ░░ 05.08.2021 ░ ░░░░░░░ 1 450,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №..... ░░ 15.02.2021, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3360,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.02.2021 ░░ 26.02.2021 ░ ░░░░░░░ 3360,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №..... ░░ 19.06.2021, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5360,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2021 ░░ 27.09.2021 ░ ░░░░░░░ 3591,20 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №..... ░░ 26.04.2021, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1210,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.04.2021 ░░ 04.08.2021 ░ ░░░░░░░ 1210,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 562,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 562,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 562,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 562,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 562,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 562,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 562,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 562,50 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░