Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 11.05.2023

Мировой судья с/у № 48 А.А. Хлынцева                                          Дело № 11-67/2023

24MS0048-01-2022-000232-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика ПАО «Россети Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 декабря 2022 года по заявлению Ермиловой Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ермиловой Анастасии Владимировны к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.04.2022 по исковые требования Ермиловой А.В. удовлетворены, в ее пользу с ПАО «Россети Сибирь» взыскана арендная плата за часть земельного участка за период с 01.02.2021 по 01.02.2022 в размере 10 375,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление ситуационного плана месторасположения трансформаторной подстанции на земельном участке в размере 10 000 руб., а также с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 415,02 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 решение суда от 21.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истец Ермилова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 21 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.12.2022 заявление Ермиловой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик ПАО «Россети Сибирь» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение суда отменить, ссылаясь на явную несоразмерность судебных расходов, а в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов снизить ее до разумных пределов, не превышающих 6 000 руб.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах.

    Положениями п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Ермиловой А.В. к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании арендной платы, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба, оставленная апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.11.2022 без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции интересы истца представляла Толмачева И.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности 24 АА 3387495 от 02.06.2020, сроком действия 10 лет.

При вынесении решения судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

При этом судом установлено, что 28.12.2021 между Толмачевой И.Б. и Ермиловой А.В. заключено соглашение на оказания юридических услуг по представлению интересов в суде, предметом которого являлось оказание юридических услуг Ермиловой А.В. в рамках дела к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании аренды за часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Ветерок».

Согласно условиям соглашения предметом поручения является досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление искового заявления с расчетом, подготовка к представительству к судебным разбирательствам со сбором необходимого пакета документов и непосредственное участие в судебных заседаниях, назначенных мировым судьей, составление иных документов правового характера. Размер гонорара определен в сумме 30 000 руб., который оплачен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2021.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представителем составлено исковое заявление, произведены видео и фотофиксации нахождения трансформаторной подстанции на земельном участке истца, составлено заявления об увеличении исковых требований, представлено аудиторского заключения, принято участие в четырех судебных заседаниях (21.02.2022, 17.03.2022, 30.03.2022, 21.04.2022), в связи с чем суд, полагая заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции разумным и соразмерный, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, истец для защиты своих прав и законных интересов в апелляционной инстанции обратилась к адвокату коллегии адвокатов Красноярское края «Доверие» Толмачевой И.Б., 07.07.2022 заключила с ней соглашение об оказании юридических услуг № 2, предметом которого являлось оказание юридических услуг Ермиловой А.В. по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь», оплатила стоимость услуг в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2022.

Согласно пункту 2.2 предметом поручения является досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, составление иных документов правового характера на усмотрение адвоката.

В силу п. 4.1.1 договора размер гонорара определяется суммой стоимости выполненных и сданных адвокатом доверителю работ, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14, в редакции решения от 29.06.2017, протокол №09/17.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

    Согласно акту выполнения юридических услуг по соглашению № 2 об оказании юридической помощи от 07.07.2022, составленному сторонами 16.11.2022, объем оказанных представителем Толмачевой И.Б. услуг в рамках данного соглашения: гражданское судопроизводство: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составления отзыва на апелляционную жалобу) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании – 6 000 руб.

В рамках данного дела представителем истца Толмачевой И.Б. составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.11.2022.

    Таким образом, для защиты своих прав и законных интересов в апелляционной инстанции истец обратилась к адвокату Коллегии адвокатов Красноярское края «Доверие» Толмачевой И.Б., заключила с ней соглашение об оказании юридических услуг от 07.07.2022 № 2, оплатив следующие услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.11.2022.

    При этом, как указано выше, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца также представляла адвокат Толмачева И.Б., которая составляла исковое заявление и уточнения иска, участвовала в судебных заседаниях. При этом расходы на оплату услуг представителя, в том числе на интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, возмещены истцу при вынесении решения в полном объеме.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, полагая, что заявленная истцом сумма 21 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, включая интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, не отвечает признакам разумности и справедливости. В данной связи, оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы, учитывая, что позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, в целом совпадает с позицией стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, до 10 000 руб., отвечающего признаками разумности и соразмерности.

    На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

    Вместе с тем, доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 декабря 2023 года по заявлению Ермиловой Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ермиловой Анастасии Владимировны к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании арендной платы изменить в части размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать со ПАО «Россети Сибирь» в пользу Ермиловой Анастасии Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий                                                                           Л.В. Алексеева