Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2024 от 01.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

УИД: 05RS0№-40

<адрес>                                 24 июня 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО12, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО22 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 141772 от ДД.ММ.ГГГГ),

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, со средне - техническим образованием, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

Примерно в 1990 году, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в <адрес> Республики Дагестан (географические координаты GPS северная широта 42.647584, восточная долгота 47.213177), в домовладении покойного отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подвальном помещении обнаружил чемодан черного цвета, в котором находились три металлические банки с бездымным порохом, общей массой не менее 195 гр. и две картонные коробки с дымным порохом, общей массой не менее 798 гр. Не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1 для последующего его использования и снаряжения патронов решил незаконно приобрести и хранить взрывчатое вещество, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

С этой целью ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ч. 12 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» за № 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающего запрет на территории Российской Федерации продажи или передачи инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение взрывчатого вещества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в России Правил оборота взрывчатых веществ, в период времени начиная с 1990 года, более точная дата и время не установлены, взял из подвального помещения домовладения покойного отца ФИО13 чемодан черного цвета, с тремя металлическими банками с бездымным порохом, общей массой не менее 195 гр. и двумя картонными коробками с дымным порохом, общей массой не менее 798 гр., т.е. незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой не менее 195 гр. и дымный порох, общей массой не менее 798 гр.

Далее, в продолжение задуманного, в тот же период времени, ФИО1 перенес взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой не менее 195 гр. и дымный порох, общей массой не менее 798 гр. в подвальное помещение своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (географические координаты GPS северная широта 42.647088, восточная долгота 47.212407), где примерно с 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно хранил их под диваном до момента их обнаружения сотрудниками полиции ОУР Отдела МВД России по <адрес> в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в домовладении ФИО1 охотничий бездымный порох, общей массой 195 гр. и охотничий дымный порох, общей массой 798 гр. являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах.

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные признательные показания в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. При жизни отец был пастухом и охотником. В пользовании у него находилось охотничье гладкоствольное ружье неизвестной модели. У отца имелся охотничьи билет, но было ли специализированное разрешение на гладкоствольное ружье ему неизвестно. Когда, где и у кого его отец приобрел указанное гладкоствольное ружье, ему неизвестно. Примерно 5-6 лет тому назад, данное ружье было изъято сотрудниками полиции. Он добровольно не выдал порох сотрудникам, так как в силу своего возраста он забыл о том, что у него хранится в подвальном помещении. Какой-либо корыстной цели он не преследовал. В настоящее время отцовский дом снесен и на этом же участке его младший брат ФИО14 построил новый дом. Отец при жизни проживал в <адрес> Республики Дагестан. Территория <адрес> и <адрес> разделяется рекой, но указанные села расположены рядом примерно на расстоянии 200-300 метров. От указанного ружья у отца дома остались: устройство для снаряжения патронов самодельным способом, капсюли - воспламенители в количестве 7 штук, мерник для пороха, пыжи в количестве 10 штук, картонные прокладки в количестве 45 штук, приспособление для обжима капсюля, мелкие и крупные дроби, три металлические банки и две картонные коробки с охотничьим порохом, сколько составляет вес одной пачки (банки) ему неизвестно. Для чего указанный порох и эти предметы нужны были его отцу, ему неизвестно. Он предполагает, что тот собирал патроны, так как он любил охотиться из изъятого сотрудниками полиции ружья, а также, как он пояснил выше, он был пастухом и использовал ружье с патронами для самообороны. После смерти отца в 1990 году, указанные выше предметы и порох он забрал к себе домой, которые хранил в погребе (подвальном помещении). Примерно 15 и более лет тому назад в одном из охотничьих магазинов <адрес>, расположенном в районе бывшего мясокомбината, он приобрел одну пачку патронов (пустые гильзы 12 калибра), в которые можно было заправить порох и изготовить самодельные патроны. Гильзы он покупал для того, чтобы заправить в них порох и собрать патроны, то есть самодельно изготовить и попробовать его в действии.

Примерно в 2017-2018 годах, ближе к концу года он решил попробовать самодельно изготовить патрон. В интернете он увидел видеоролик по сборке охотничьего патрона, то есть он имел понятие как собирать патроны. Находясь в своем подвале, он взял гильзу вставил капсюль, после чего измерил порох в количестве 1,8 гр., вставил пыжу и дроби примерно в количестве 25 штук, снова добавил пыжу, после чего патрон был готов к использованию. С данной пачки приобретенных им гильз, он использовал примерно 5-6 штук, то есть самодельным способом собрал 5-6 патронов к гладкоствольному ружью.

Далее он решил провести пробные выстрелы из указанных патронов с гладкоствольного ружья, которое осталось от его покойного отца. Патроны в количестве примерно 5-6 штук он собрал при помощи вышеуказанных предметов, которые остались от покойного отца. Из ружья он отстрелял все 5-6 патронов, которые сам изготовил. Стрельба проходила в лесу в безлюдном месте. Обстрел изготовленных им патронов прошел успешно, то есть патроны стреляли без осечки. Поясняет, что он самодельным способом изготовил охотничьи патроны и отстрелял их. Никто из его близких родственников, а также его семья не знали, что в подвале он хранит предметы и порох для изготовления патронов к гладкоствольному ружью. В указанный подвал, кроме него практически никто не заходит. Более он не изготавливал патроны, все указанные предметы он хранил под диваном в чемодане черного цвета в подвальном помещении своего домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, пояснили ему, что они являются оперуполномоченными Отдела МВД России по <адрес>, и предъявили постановление о даче разрешения на проведение гласного оперативного – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств.

Ознакомившись с постановлением, он расписался в нем. Затем сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, после чего сотрудники полиции приступили к обследованию занимаемого им жилища, где в его присутствии и двоих представителей общественности они спросили у него, имеются ли в занимаемом им жилище какие-либо запрещенные законом предметы, на что он ответил, что не имеются. Далее в его присутствии и присутствии представителей общественности, в домовладении было произведено обследование.

В ходе обследования жилища сотрудники полиции в подвальном помещении под диваном обнаружили чемодан черного цвета внутри которого находились: две картонные коробки с надписью: «Порох дымный охотничьей», две металлические банки с надписью: «Порох сунар», металлическая банка с надписью «Порох охотничьей Сокол», металлическая банка из под кофе с крупными дробями, пластиковая бутылка емкостью 0,5 литров с мелкими дробями, картонная коробка с надписью «Гильзы охотничьи металлические 12 калибра», мерник пороха, приспособление для обжима капсюля, пыж в количестве 10 штук, картонные прокладки в количестве 45 штук, маленький молоток, приспособление для прессовки пороха и пыжа, металлические капсюли 7 штук и полиэтиленовый пакет розового цвета с дробями. Затем сотрудники полиции спросили у него про обнаруженные выше предметы, в том числе порох, на что он ответил, что все обнаруженные предметы принадлежали его покойному отцу, а после его смерти он забрал их к себе домой, где хранил в чемодане в подвальном помещении под диваном. Гильзы он приобрел более 15 лет тому назад возле бывшего мясокомбината в одном из охотничьих магазинов в <адрес>. Он приобрел одну пачку патронов (пустые гильзы 12 калибра), в которые можно было заправить порох. В свою очередь указанный порох он не выбросил, а положил к себе домой. Обнаруженные сотрудниками полиции в его подвале предметы были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина, которого была обвязана нитью, прикреплена пояснительная надпись и опечатана печатью, на которой он и представители общественности расписались. После чего один из сотрудников полиции прочитал вслух акт обследования помещения, ознакомил его и представителей общественности с ним, в чем они расписались. Поясняет, что указанный чемодан с порохом он хранил в своем домовладении в подвальном помещении примерно более 7 лет, точную дату назвать затрудняется, до момента их изъятия сотрудниками полиции. Пояснил, что не знал о том, что порох является взрывчатым веществом, в связи с этим он его не сдал в полицию и не выбросил. На вопрос сотрудников полиции: «Имеются ли в занимаемом им жилище какие-либо запрещенные законом предметы?» он ответил, что не имеются, так как забыл о них, однако скрывать порох от сотрудников полиции он не собирался и не имел умысла. Порох он хранил не для совершения преступлений, а для того, чтобы в свободное время и при необходимости собрать патроны для ружья. В планах у него было приобретение гладкоствольного ружья со всеми соответствующими документами для дальнейшего использования для охоты. Кому – либо указанный порох он не сбывал и не собирался, как показал выше порох достался ему от его покойного отца. Официального разрешения на ношение гладкоствольного оружия он не имел.

Свою вину в том, что он незаконно приобрел, носил и хранил взрывчатые вещества без цели сбыта в чемодане под диваном в подвальном помещении по месту своего жительства он признает полностью. О содеянном сожалеет, впредь обязуется подобного не совершать.

(т.1 л.д. 154-159)

Показания подозреваемого ФИО1 аналогичные показаниям, данным в качестве обвиняемого.

(т.1 л.д. 38-43)

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 2017 года по настоящее время он работает в системе правоохранительных органов, а с 2023 года состоит должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности в числе прочего входит осуществление оперативно - розыскной деятельности, направленной на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также проведение оперативно-профилактических мероприятий (ОРМ).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», получив оперативную информацию о том, что ранее не знакомый ему житель <адрес> Республики Дагестан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно хранит по месту своего жительства огнестрельное оружие и боеприпасы. По указанию врио начальника Отдела МВД России по <адрес> было принято решение провести ОРМ. Данное мероприятие было поручено ему с целью задержания ФИО1 В тот же день вместе с оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России по <адрес> ими были привлечены двое понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были ознакомлены с правами и порядком проведения ОРМ. В 8 часов 00 минут, они приехали по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: <адрес>, сел. Арыхкент. После того, как они постучались, дверь им открыл взрослый мужчина, которому они представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Они выяснили, как его зовут и попросили назвать дату его рождения. Далее ФИО1 на обозрение и ознакомление они представили постановление за № о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1 ознакомился с ним и расписался в этом. Они попросили его добровольно выдать предметы и вещества, которые запрещены в обороте, на что он пояснил, что запрещенных веществ и предметов в его домовладении не имеется. Затем он сообщил, что у него имеется оперативная информация о том, что он в своем домовладении хранит огнестрельное оружие и боеприпасы. ФИО1 дал разрешение войти в его домовладение для обследования жилища, что они и сделали. Они вошли в домовладение совместно с представителями общественности (понятыми), где ими было начато проведение обследования домовладения, принадлежащего ФИО1

В ходе обследования в подвальном помещении под диваном был обнаружен чемодан черного цвета. При вскрытии чемодана были обнаружены: гильзы 12 калибра в количестве 47 штук, устройство для снаряжения патронов самодельным способом, капсюли-воспламенители в количестве 7 штук, мерник для пороха, пыж в количестве 10 штук, картонные прокладки в количестве 45 штук, приспособление для обжима капсюля, молоток, мелкие и крупные дроби, металлические банки в количестве 3 штук с содержанием внутри пороха и картонные коробки в количестве 2 штук с содержанием внутри охотничьего пороха.

Затем он составил акт обследования помещения и изъял указанные предметы, в чем расписались участвующие лица. В ходе проведения ОРМ им было произведено фотографирование на мобильный телефон модели «Iphone Х» и составлена фото-таблица, которая приобщена к указанному акту.

Далее ФИО1 было предложено проехать в Отдел МВД России по <адрес> на что последний согласился. В служебном кабинете ОМВД по <адрес> у ФИО1 были отобраны объяснения по данному факту. Изъятые предметы направили для проведения исследования в ЭКЦ МВД по РД.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он с семьей живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дома и собирался идти на работу. Примерно в 7 часов 30 минут к нему подошел молодой парень, который представился оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> и попросил принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия под названием «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он согласился. Сотрудник полиции сказал, что хозяина дома, где будет проводиться обследование, зовут ФИО3. Он сказал, что он является его односельчанином и знает, где тот проживает. Далее сотрудник полиции разъяснил порядок проведения указанного мероприятия, его права и обязанности. После чего на автомобиле марки «Лада Гранта» они направились к дому его односельчанина ФИО1

В 7 часов 45 минут они встретили молодого парня. Сотрудник полиции попросил его принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что тот дал свое согласие. Далее они приехали к дому ФИО1, где возле дома также находились молодые ребята в гражданской форменной одежде и как он понял они тоже являлись сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>. Примерно в 8 часов 00 минут они приехали к дому ФИО1, где сотрудники полиции постучались в ворота. Дверь открыл ФИО1 Сотрудники полиции представились в установленной форме и предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения. После чего сотрудники полиции поинтересовались у него, как его зовут и попросили назвать дату его рождения. Данный гражданин ответил, что его зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сотрудники полиции представили на обозрение и ознакомление постановление за № о даче разрешения на проведение ОРМ. Сотрудники полиции попросили ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, которые запрещены в обороте. ФИО1 пояснил, что запрещенных веществ и предметов в его домовладении не имеется. После этого сотрудники полиции попросили разрешение пройти в его домовладение, на что ФИО1 без возражений открыл железные ворота впустил к себе домой.

Вместе с сотрудниками полиции они вошли в домовладение ФИО1, где в их присутствии примерно в 8 часов 10 минут начали проводить обследование. В ходе проведения обследования сотрудники полиции в подвальном помещении под диваном обнаружили чемодан черного цвета с содержимым внутри: гильзы 12 калибра, устройство для снаряжения патронов самодельным способом, капсюли-воспламенители, мерник для пороха, пыжи, картонные прокладки, приспособление для обжима капсюля, молоток, мелкие и крупные дроби, металлические банки в количестве 3 штук с содержанием внутри пороха и картонные коробки в количестве 2 штук с содержанием внутри охотничьего пороха. На вопрос сотрудников ФИО1 пояснил, что указанные предметы ему остались от ныне покойного дедушки.

Обнаруженные предметы сотрудники полиции в их присутствии упаковали в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатали оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, на котором расписались все участвующие лица. Порох упаковали в отдельный полиэтиленовый пакет, черного цвета, который также опечатали оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, на котором они тоже расписались. В ходе обследования жилища ФИО1 сотрудниками полиции составлен акт обследования помещений, котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудники полиции опросили его и второго понятого по факту обнаружения и проведения ОРМ, где они расписались в бланке объяснений. Потом их отпустили.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе предварительного следствия даны показания, аналогичные показаниям понятого Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения ОРМ в домовладении ФИО1

(т.1 л.д. 76-80)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в настоящее время она вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес> (название улицы и номер дома отсутствует). ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее супругом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын. С ними также проживает младшая дочь ФИО7, 1987 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, к ним домой кто-то постучался, после чего ФИО8 вышел для того чтобы открыть дверь. В это время она находилась дома, готовила завтрак. Далее она вышла из дома и увидела молодых ребят, которые представились сотрудниками полиции. Они сказали, что у них имеется постановление районного суда о проведении обследования в их жилище. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что в подвальном помещении под диваном в чемодане черного цвета у ФИО8 обнаружили охотничий порох. После этого ФИО8 вместе с сотрудниками полиции поехал в неизвестном ей направлении. В подвальное помещение она не заходит, так как у нее проблемы со здоровьем, нагибаться и поднимать тяжести ей затруднительно и нельзя. Какой именно порох и прочие предметы были обнаружены у них в подвале ей неизвестно, как и то, что ФИО8 дома хранит порох. Если бы она знала об этом, то сделала бы замечание ФИО8 и выбросила бы все из дома.

(т. 1 л.д. 103-106)

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость и достоверность сообщенных ими сведений. Суд берёт их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, а кроме того, подтверждаются совокупностью исследованных судом следующих письменных доказательств:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;

(т.1 л.д. 7)

- постановлением о возбуждении ходатайства перед судом о даче разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ;

(т.1 л.д. 8)

- постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» Буйнакского районного суда Республики Дагестан, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», занимаемыми ФИО1, которые расположены по адресу: <адрес>;

(т.1 л.д. 9)

- актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого в подвальном помещении под диваном обнаружен чемодан черного цвета, внутри которого содержались металлические банки с порохом в количестве 3 штук и картонные коробки с охотничьим порохом в количестве 2 штук, которые согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, являются взрывчатыми веществами;

(т.1 л.д. 10-12, 13-15)

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД ФИО15 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование:

сыпучее вещество зеленого цвета, обнаруженное в емкости из металлической банки с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол», является охотничьим бездымным порохом массой 105 гр. – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах;

сыпучее вещество черного цвета, обнаруженное в картонной коробке с надписью «Дымный охотничий порох», является охотничьим дымным порохом массой 399 гр. – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах;

сыпучее вещество черного цвета, обнаруженное в картонной коробке с надписью «Дымный охотничий порох», является охотничьим дымным порохом массой 399 гр. – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах;

сыпучее вещество серого цвета, обнаруженное в металлические банке с надписью «Порох Сунар СФ», является охотничьим бездымным порохом массой 52 гр. – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах;

сыпучее вещество серого цвета, обнаруженное в металлические банке с надписью «Порох Сунар СФ», является охотничьим бездымным порохом массой 38 гр. – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах;

(т. 1 л.д. 51-57)

- заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО16 за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу гильзы в количестве 43 штук, являются частями патронов 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра; представленная на экспертизу 1 гильза является частью патрона 16 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра;

(т.1 л.д. 63-69)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является подвальное помещение домовладения, принадлежащего обвиняемому ФИО1, которое расположено по адресу: <адрес> (название улицы и номер дома отсутствуют), географические координаты GPS северная широта 42.647088, восточная долгота 47.212407, в котором незаконно хранились взрывчатое вещество – порох;

(т.1 л.д. 86-92)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии его защитника ФИО17 указал место, где он приобрел взрывчатое вещество – порох, которое хранил под диваном в подвальном помещении в чемодане черного цвета;

(т.1 л.д. 93-102)

- протоколом осмотра предметов (взрывчатых веществ) от ДД.ММ.ГГГГ которое согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ является охотничьим бездымным порохом, общей массой не менее 195 граммов и охотничьим дымным порохом, общей массой не менее 798 граммов – взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления, предназначенное для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, передачи огневого импульса в метательных, вышибных зарядах и пиротехнических средствах;

(т.1 л.д. 108-114)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обследования жилища обвиняемого ФИО1, а именно: чемодана черного цвета, из которого извлечены: гильзы 12 калибра в количестве 43 штук, устройство для снаряжения патронов самодельным способом, капсюль-воспламенитель в количестве 7 штук, мерник для пороха, пыж в количестве 10 штук, картонные прокладки в количестве 45 штук, приспособление для обжима капсюля, молоток, мелкие и крупные дроби.

(т.1 л.д. 119-124)

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при обследовании жилища ФИО1 гильзы 12 калибра в количестве 47 штук, устройство для снаряжения патронов самодельным способом, капсюли-воспламенители в количестве 7 штук, мерник для пороха, пыж в количестве 10 штук, картонные прокладки в количестве 45 штук, приспособление для обжима капсюля, молоток, мелкие и крупные дроби, - признаны вещественными доказательствами по делу и направлены в камеру хранения боеприпасов вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

(т.1 л.д. 125-129)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу также признан охотничий дымный и бездымный порох, общим весом 993 грамм. Указанное вещественное доказательство направлено в УФСВНГ РФ по РД на хранение для последующего уничтожения.

(т. 1 л.д. 115-118)

В качестве доказательства совершения преступления стороной обвинения в обвинительном заключении также приведен рапорт старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Между тем, по мнению суда, указанный документ является процессуальным, не может быть признан доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому делу, а, следовательно, не может быть положен в основу приговора.

Кроме того, мнение должностного лица о наличии признаков преступления в сообщении о преступлении доказательством вины ФИО1 признано быть не может.

Проверив остальные представленные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности, - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Давая юридическую оценку описанным выше действиям подсудимого, суд находит установленным незаконное хранение ФИО1 взрывчатого вещества, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ФИО18 также обвиняется в незаконном приобретении и ношении взрывчатого вещества.

В период, соответствующий примерной дате незаконного приобретения ФИО1 взрывчатых веществ (1990 год), уголовная ответственность за такие действия была предусмотрена ст. 218 УК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающая ответственность до 5 лет лишения свободы. Статьей 7.1 данного кодекса указанное преступление к категории тяжких не относилось.

Поскольку как на момент выявления преступления, так и момент рассмотрения дела, незаконное приобретение взрывчатых веществ образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в силу положений ст. 10 УК РФ действия подсудимого ФИО1 выразившиеся в незаконном приобретении взрывчатых веществ подлежат квалификации по закону, действовавшему в момент совершения преступления, т.е. по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности по факту незаконного приобретения ФИО1 взрывчатых веществ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений уголовного закона, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ к моменту вынесения приговора истек.

Кроме того, как следует из материалов дела и показаний ФИО1 в период времени с 1990 года, найденное им в доме отца взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, общей массой не менее 195 гр. и дымный порох, общей массой не менее 798 гр. ФИО1 перенес в подвальное помещение своего домовладения, где незаконно хранил их под диваном до момента их обнаружения сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, материалами дела, а также в судебном заседании не установлен умысел ФИО1 на незаконное ношение взрывчатых веществ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и ношение взрывчатого вещества», в остальной части действия ФИО1, выразившиеся в незаконном хранении взрывчатых веществ, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (действующая редакция).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в течение длительного времени, т.е. с момента незаконного приобретения и до их обнаружения сотрудниками полиции, ФИО1 предпринимал попытки сдать взрывчатое вещество, суду не представлены.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют об осознанном и умышленном характере действий ФИО1, связанными с незаконным хранением взрывчатых веществ.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя по какой-либо причине, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, предусмотренные Главой 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, обстоятельства содеянного и иные характеризующие данные, его поведение во время судебного разбирательства дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд учитывает, что предметом посягательства по ним является общественная безопасность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хотя официально не трудоустроен, в то же время занимается частным хозяйством, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей женой и с семьей сына, находящегося в зоне СВО согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал и раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеризующие данные по месту жительства и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое не имеется.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, трудоспособного возраста и возможности получения им дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

Такой вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда <адрес>», разъяснившим, что в системе уголовно-правового регулирования отсутствие в статье 222.1 УК Российской Федерации нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния, других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия или отказа от него. Одна из значимых целей такой индивидуализации - учет судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вменяемого лицу деяния и самого этого лица или дающих основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности (часть первая статьи 6, часть вторая статьи 14 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации). Если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК Российской Федерации, то в число данных обстоятельств, если к тому нет законных препятствий, входит совокупность таких фактов, как законное приобретение такого пороха привлекаемым к ответственности лицом, последующие незаконные хранение или сбыт им этого пороха в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, а также то, что при незаконном сбыте пороха иному лицу отсутствовали разумные основания сомневаться в его использовании приобретателем в тех же целях.

В конкретном деле индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15).

По настоящему же делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роль виновного, поведение ФИО1 во время или после совершения преступления, при активном содействии раскрытию этого преступления, дают основания полагать о возможности применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает характер вины и состояние здоровья ФИО1, степень его ответственности за преступление и имущественное положение.

По мнению суда, взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ФИО1, который не имеет официальной работы и постоянного источника дохода.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, которые состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО17 в размере 8833 рублей, а также адвокату ФИО22 за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления, подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк: Отделение – НБ <адрес> УФК по РД (МВД по <адрес> л/счет 04031420570); ИНН 0541018037; КПП 057201001; БИК ТОФК 018209001; казначейский счет 03№; единый казначейский счет 40№; ОКПО 08593040; ОКВЭД 75.24.1; ОКТМО 82701000; ОГРН 1020502626858; КБК 188№; УИН 18№.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- охотничий дымный и бездымный порох общим весом 993 грамм, подлежащий уничтожению как взрывоопасное вещество согласно Приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ИТО ОМОН УФСВНГ России по РД, - считать уничтоженными, после представления акта об уничтожении взрывоопасных предметов;

- гильзы 12 калибра в количестве 47 штук, устройство для снаряжения патронов самодельным способом, капсюль-воспламенитель в количестве 7 штук, пыж в количестве 10 штук, картонные прокладки в количестве 45 штук, приспособление для обжима капсюля, мелкие и крупные дроби, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>, передать данному Отделу для принятия в установленном порядке решения об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, молоток и мерник для пороха передать их законному владельцу, а в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                          Ш.Ш. Шуаев