Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4537/2023 от 16.03.2023

Судья: Маркелова М.О.                     № 33-4537/2023

№ 2-2287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ГМ-АЗ-00000000762 (Автодруг-3), в соответствии с которым потребитель получил услугу – одну разовую устную консультацию по цене 166 320 рублей и абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) по цене 1 680 рублей, итого 168 000 рублей. Заключение договора было навязано истцу кредитным специалистом путем введения в заблуждение при покупке автомобиля LADA VESTA, 2022 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, по договору купли-продажи № АП-214/22 от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных денежных средств, а именно кредитный специалист ПАО Росбанк, находившийся в автосалоне Автодидер КИА, где оформлялся кредитный договор, настаивал на заключении договора, утверждая, что договор является обязательным и в случае, если он не будет заключен, то в заключении договора потребительского кредита будет отказано; истца ни кто не консультировал по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, как указано в п.2.2 договора; подписать договор и сертификат дали вместе с заявкой на кредит, мотивируя тем, что это необходимые документы для получения кредита. Фактически, единоразовая консультация потребителю оказана не была, абонентское обслуживание не осуществлялось. С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, после получения которой, истцу были возвращены денежные средства в размере 1680 рублей, что не соответствует требованиям истца. Истец при покупке автомобиля испытывала сильное волнение, чем воспользовался кредитный специалист, подложив на подпись истцу договор с ответчиком. Позже истец обнаружила, что что размер кредита значительно больше, чем требуется для оплаты автомобиля, испытала стресс, поднялось давление. Сумму причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 166 320 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО7 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 октября 2022 года истцом ФИО1 и ООО «АВТОЛИДЕР ФИО2» был заключен договор купли-продажи № АП-214/22 транспортного средства с пробегом, как Агентом с физическим лицом (предоплатный), по которому истцом приобретено транспортное средство LADA VESTA, 2022 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № за 1 360 300 рублей, с привлечением кредитных денежных средств (л.д. 12, 21-24).

Согласно акту приема-передачи, к договору купли-продажи № АП-214/22 от 02.10.2022 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль.

Также, 2 октября 2022 года ФИО1 и ООО «Ассистанс Поволжье» был заключен договор № ГМ-АЗ-00000000762 (Автодруг-3), в соответствии с которым Компания предоставляет Клиенту услуги, а клиент обязуется их оплатить.

Услугами Компании являются: предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 168 000 рублей.

В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг. Свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации. В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 680 рублей. Цена консультации составляет 166 320 рублей.

Согласно Сертификату к договору № ГМ-АЗ-00000000762 от 2 октября 2022 года, Компания на сумму, установленную в п. 4 договора, оказала Клиенту следующие услуги: предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе - Автодруг-3; Клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У Клиента отсутствуют какие-либо требования. Претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Истцом ответчику было направлено требование (претензия) от 08.10.2022, в которой ФИО1 ссылалась на то, что фактически услуга (единоразовая консультация) потребителю оказана не была, абонентское обслуживание также не осуществлялось. По сути кредитный специалист обманул ее, тем самым причинив ущерб в размере 168 000 рублей. Просила вернуть ей денежные средства в размере 168 000 рублей в срок до 15.10.2022 путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что комплекс услуг, предусмотренных п. 2.2 Договора оказаны в полном объеме, что подтверждается подписью истца в Сертификате к договору от 02.10.2022.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из требований ст. 56 ГПК РФ следует, что именно на исполнителе, возражающем относительно возврата заказчику оплаченных сумм, лежит обязанность предоставить доказательства фактического оказания услуги и доказательства расходов исполнителя, понесенных при оказании услуги, до получения уведомления заказчика об отказе от оказания услуг, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация, включающая в себя условия исполнения со стороны ответчика договора об оказании услуг, объем данных услуг, о потребительских качествах, их характеристиках, стоимости, позволяющая разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых услуг и права отказа от них в материалы дела не представлено.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждаемость во всех услугах из предложенных ему ответчиком, был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела.

В договоре купли-продажи автомобиля, договоре оказания услуг, кредитном договоре заключенных в одну дату – 02.10.2022, указано разное место заключения каждого из договоров. При этом, ответчиком не предоставлено подтверждение реального участия ООО "Ассистанс Поволжье" в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, что у ООО " Ассистанс Поволжье" имеются представители в автосалоне третьего лица, либо имеются иные договоры на предоставление его интересов.

Договор № ГМ-АЗ-00000000762 (Автодруг3) от 02.10.2022, сертификат к договору от 02.10.2022 содержат перечень предоставляемых услуг

Из содержания договора следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). Вместе с тем, определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу определить не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах само по себе указание в п. 1.2 сертификата, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не свидетельствует о том, что исполнителем услуга стоимостью 166 320 руб. была фактически оказана. Сертификат к договору не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, неубедительны, поскольку документально, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг согласно условиям заключенного договора от 02.10.2022 ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие акты об оказании услуг, сторонами не подписывались.

Ссылка ответчика о то, что консультация является устной и не предполагает составление каких-либо документов, отклоняются, так как именно на ответчике лежит бремя доказывания оказания данных услуг.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг, содержащихся в Сертификате, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора от 02.10.2022 № ГМ-АЗ-00000000762.

Из условий договора следует, что договор действует до 30.09.2028, при этом общая цена договора составляет 168000 руб. (пункт 4).

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Как было установлено ранее, договор между сторонами был заключен 02.10.2022, сроком до 30.09.2028, т.е. 2191 день.

Оплата за абонентские услуги: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, произведена истцом в сумме 166 320 руб. и стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) в размере 1 680 руб.

С претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился 08.10.2022.

Претензия ответчиком получена 14.10.2022.

Таким образом, договор действовал в течение двенадцати дней.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 165 399, 86 руб., из расчета: 168000 (общая сумма уплаченная по договору) руб. /2191 день = 76,68 руб. – стоимость услуг за один день. 76,68 руб. * 12 дней = 920,16 руб. стоимость услуг за период пользования (168 000 руб. – 920,16 руб. - 1680 возвращенная сумма ответчиком в добровольном порядке).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Ассистанс Поволжье» подлежит взыскание в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 808 руб.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.12.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистанс Поволжье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ГМ-АЗ-00000000762 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс Поволжье».

Взыскать с ООО «Асистанс Поволжье», ОГРН 1211600063443, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе г. Самары 11.03.2014, денежные средства в размере 165 399, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Асистанс Поволжье», ОГРН 1211600063443 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4808 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: