Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2022 от 01.08.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              11 августа 2022 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-227/2022 (№03MS0115-01-2022-001300-93) по исковому заявлению Хамидуллин АР к Давлетшин РГ, Садретдинов РЗ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе истца Хамидуллин АР на определение мирового судьи судебного участка №3 от 07 июля 2022 года о назначении автотехнической экспертизы,

у с т а н о в и л:

Хамидуллин АР обратился к мировому судье с иском к Давлетшин РГ, Садретдинов РЗ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Октябрьскому РБ от 07 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехнчиеская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, возложены на истца Хамидуллин АР

С указанным определением мирового судьи не согласен истец Хамидуллин АР в своей частной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов. Указывая, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, более того, представил суду экспертное заключение, которое подтверждает размер ущерба. Считает, что оплата должна быть возложена на ту сторону, которая оспаривает представленное им заключение эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель указывает на то, что оплата экспертизы должна быть возложена на ту сторону, которая оспаривает размер ущерба и экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Истец обратился в суд с иском с требованием о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на недостаточность выплаты страховой компанией. Между тем, из материалов дела следует, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение по возмещению ущерба.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в качестве доказательства причиненного ущерба представляет экспертное заключение, которое не учитывает размер ущерба, определенного в том числе и по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что само по себе исключает возможность надлежащего расчета ущерба, возможного к взысканию с ответчиков.

Поскольку бремя доказывания размера ущерба лежит на стороне истца, и как правильно указано мировым судьей в оспариваемом определении, что требование заявлено в рамках деликатных отношений, мировым судьей верно возложены расходы по производству экспертизы на истца.

Доводы частной жалобы, как установлено, не содержат правовых оснований, вынесенное мировым судьей определение соответствует положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Хамидуллин АР к Давлетшин РГ, Садретдинов РЗ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а частную жалобу Хамидуллин АР - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Ахметова О.И.