Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2023 ~ М-1013/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-2389/2023

48RS0001-01-2023-001221-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                      Сушковой Л.А.,

при секретаре                                                             Вороновой А.В.,

с участием помощника прокурора Шайкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Александровича к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А. обратился с иском к АНО «Футбольный клуб «Металлург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 18 октября 2018 года на основании трудового договора работал в АНО «Футбольный клуб «Металлург» в должности тренера. 01.03.2023 г. приказом №9-к был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик не предлагал истцу перевод на другую работу. Просит с учетом уточнения исковых требований восстановить истца на работе в должности тренера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2023 г. по 09.03.2023 г. в размере 81966, 33 руб. с последующим начислением заработной платы исходя из размера 1499 руб. в день с 05.05.2023 г. по момент восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Григорьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца Григорьева С.А. по доверенности - Гриднев М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, объяснил, что работодателем не проверено преимущественное право оставления истца на работе, нарушена процедура сокращения, истец хотя и претендовал на должность тренера, однако, работодатель не предложил истцу имеющиеся у него вакантные должности, которые истец мог бы занять. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «Футбольный клуб «Металлург» по доверенности- Игриненко И.В. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что должности тренеров были сокращены, на ДД.ММ.ГГГГ осталось 4 штатные единицы тренеров, из которых ФИО5 стаж его работы тренером 19 лет был закреплен за молодежной командой с июля 2022 года – он бывший футболист главной команды и спортсмен профессионал, поэтому имеет преимущественное оставление на работе перед истцом, стаж работы ФИО7 также больше чем у Григорьева С.А., его воспитанники выступают в команде высшей лиги и занимают лидирующие места, также до сокращения дополнительным соглашением он с декабря 2022 года закреплен за КИДС из-за нетрудоспособности ФИО6 штатная единица ФИО6 как и Григорьева С.А. была сокращена. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом качества оказанных услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Советского района г. Липецка Шайкиной Л.Н. полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что 18.10.2019 г.    АНО «Футбольный клуб «Металлург» и Григорьев С.А. заключили трудовой договор, согласно которому Григорьев С.А. принят на работу на должность тренера структурное подразделение СДЮШОР, договор заключен на неопределенный срок, с ежемесячным должностным окладом в 23 000 руб.

Приказом 31- к от 18.10.2019 г. истец принят на работу в структурное подразделение СДЮШОР постоянно на основное место работы на должность тренера.

31.05.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору    от 18.10.2019 г., согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 31350 руб.

01.08.2022 г. дополнительным соглашением к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 34485 руб.

Приказом №9-к от 01.03.2023 г. прекращено действие трудового договора от 18.10.2019 г., Григорьев С.А. уволен 01.03.2023 г. из структурного подразделения спортивной школы с должности тренера в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой ст.81 ТК РФ. Основание: приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников организации от 29.12.2022 №223, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 29.12.2022 №296у. Приказано выплатить Григорьеву С.А. денежную компенсацию за 4,33 дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 0,33 дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (Итого-4,66), выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Истец ознакомлен с приказом 01.03.2023 г., что подтверждается его подписью.

29.12.2022 г. АНО «ФК «Металлург» приказом №223 внесены изменения в штатное расписание внесены в действующее штатное расписание следующие изменения: 31.12.2022 г. исключить из штатного расписания структурного подразделения «Спортивная школа» следующие должности: тренер- 5 штатных единиц, тренер- 0,5 штатной единицы, старший тренер-1 штатная единица, тренер-селекционер- 1 штатная единица, тренер по работе с вратарями-1 штатная единица, с 02.03.2023 исключить из штатного расписания структурного подразделения «Спортивная школа» следующие должности: тренер- 2 штатных единицы.

30.12.2022 г. Григорьеву С.А. вручено уведомление №296 у от 29.12.2022 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, указано на то, что днем увольнения является 01.03.2023 г. Предложить другую работу в соответствии с требованиями части 3 ст.81ТК РФ не представляется возможным - вакансий нет.

Должностной инструкцией тренера структурного подразделения: СДЮШОР определено, что на должность тренера назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное физкультурное образование без предъявления требований к стажу работы (п.1.3).

Из штатных расписаний АНО «ФК «Металлург» усматривается, что в организации имеется три структурных подразделения: Команда «Металлург», Административно - обслуживающий персонал», «Спортивная школа», в период после проведения процедуры сокращения Григорьева С.А. в организации осталось 2 штатных единицы тренера в структурном подразделении «Спортивная школа», которые занимали ФИО7 и ФИО5

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из объяснений представителя ответчика следует, что у тренера ФИО7 стаж работы 41 год, он работает в коммерческом проекте, другой ФИО5 закреплен за молодежной командой с июля 2022 года, является спортсменом- профессионалом по футболу, имеет стаж работы 17 лет в профессиональной команде по футболу. Указала, что указанные работники имеют преимущественное право оставления на работе, поскольку обладают более высокой производительностью труда и квалификаций по сравнению с истцом.

Судом проверялись доводы ответчика о преимущественном перед истцом Григорьевым С.А. оставлении на работе тренеров ФИО7 и ФИО5

Руководителем АНО ФК СШ «Металлург» ФИО8 подана генеральному директору АНО ФК «Металлург» служебная записка, в которой доводит, что тренер Спортивной школы «Металлург» Григорьев С.А. работает в СШ с группой начальной подготовки третьего года обучения (2013 г.р.) уже 3 года. За время работы было допущено ряд ошибок: не качественный отбор детей в группу, недоукомплектация групп, грубые нарушения в ведении учебно-тренировочной работы. Даже повышение квалификации за счет клуба не дало положительного эффекта. В результате выступления команд в соревнованиях очень неудовлетворительные (2021 г. СФФ «Центр» последнее место из 20 команд, 2022 г не выход в финал СФФ «Центр», первенство области по своему возрасту 5 место из 7 команд). СШ «Металлург» всегда была ведущей не только в Липецкой области, но и в СФФ Центр» (12 областей). Работа Григорьева С.А. наносит серьезный урон и вредят репутации СШ и всего Футбольного клуба. В итоге, воспитанники массово переходят в другие клубы. В связи с допущенными нарушениями и непрофессионализмом, предлагает создать аттестационную комиссию и поставить вопрос о несоответствии занимаемой должности тренера по футболу Григорьева С.А.

Из показаний свидетеля ФИО8, который является руководителем АНО ФК СШ «Металлург» следует, что в 2019 году истец Григорьев С.А. был помощником у главного тренера ФИО9, в связи с этим команда удачно выступила и заняла 2 место, в 2021 г. его команда вышла в финал и заняла последнее место, в 2022 году команда даже в финал не вышла из слабых команд. На первенстве Липецкой области в 2022 году его команда заняла 5 место из 8 команд. Что касается тренерской работы ФИО7, он хороший тренер, больше работает, чем истец, обладает такими качествами как тренерское мастерство, всегда его игроки в команде мастеров. На Григорьева С.А. поступали жалобы от родителей детей в устной форме на некорректное поведение, в письменной форме жалоб не было.

Стороной ответчика представлены результаты работы команд тренируемых истцом Григорьевым С.А. и ФИО7, из которых следует, что с учетом занимаемых командами мест в соревнованиях, результаты работы ФИО7 выше чему Григорьева С.А.

Согласно приказу генерального директора от 12.12.2022 г. о совмещении профессий (должностей) на ФИО7 возложена обязанность проводить занятия с детьми по виду спорта «футбол» в коммерческом проекте «KIDS» в возрастных группах 2015,2016,2017, 2018 г.р., вести журнал посещения детей в группах коммерческого проекта «KIDS», проводить родительские собрания с законными представителями детей, занимающихся в коммерческом проекте «KIDS».

Из трудовой книжки ФИО7 следует, что он с 1982 года работал инструктором физкультуры, с 1987 года инструктором по футболу, с 1992 года работал в должности тренера.

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что он с 2004 года работает инструктором по спорту. В 2005 году переведен на должность спортсмена –профессионала по футболу ФК «Металлург-2».

Из трудовой книжки истца Григорьева С.А. следует, что он в период времени с января 2009 г. по июнь 2009 г. работал тренером-преподавателем. До 2019 года работал на разных должностях не связанных со спортивной деятельностью. 18.10.2019 г. был принят на должность тренера в СДЮСШОР.

Из п.1.3 должностной инструкции спортсмена-профессионала по футболу предусмотрены квалификационные требования- полное или базовое общее среднее образование и профессиональная подготовка по виду спорта «футбол», выполнение нормативов общей физической и технической подготовки, соответствие уровню спортивной квалификации (спортивные разряды) высшего спортивного мастерства по виду спорта «футбол». Без требований к стажу работы.

Проверяя преимущественное право оставления на работе между истцом Григорьевым С.А. и тренером ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в отличие от истца является спортсменом-профессионалом, следовательно его квалификация выше, кроме того, имеет стаж работы в должности тренера значительно больше чем истец, поэтому, безусловно, имеет преимущественное право оставления на работе перед истцом.

Проверяя преимущественное право оставления на работе между истцом Григорьевым С.А. и тренером ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 имеет больший стаж работы в должности тренера, чем истец, кроме того, результаты тренерской работы с учетом занятых мест тренируемой команды выше, поэтому он имеет преимущественное право оставления на работе перед истцом.

В период процедуры сокращения истца в АНО «ФК «Металлург» действовало штатное расписание, составленное 01.07.2021 г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2022г. и штатное расписание по состоянию на 31.12.2022 г.

07.11.2022 г. приказом №204 внесены изменения в штатное расписание с 07.11.2022 г. исключены из штатного расписания структурного подразделения «Спортивная школа» следующие должности: тренер- 2 штатные единицы.

29.12.2022 г. приказом № 223 внесены изменения в штатное расписание с 31.12.2022 г. исключены из штатного расписания структурного подразделения «Спортивная школа» следующие должности: тренер – 5 штатных единиц (Аксенов, Логунов, Чеботарев, Хрипунков, Лукьянов), тренер -0,5 шт. единицы (Павлов), старший тренер -1 штатная единица (Бугаков), тренер-селекционер -1 штатная единица (Степанов), тренер по работе с вратарями -1 штатная единица (Красных), с 02.03.2023 г. исключены из штатного расписания структурного подразделения «Спортивная школа» следующие должности: тренер -2 штатные единицы (Жуков, Григорьев).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 31.12.2022 г. в АНО «Футбольный клуб «Металлург» имелась вакантная должность кассира-операциониста.

Представитель истца Григорьева С.А. по доверенности- Гриднев М.Ю. указал, что истцу не была предложена вакантная должность кассира-операциониста.

Представитель ответчика АНО «Футбольный клуб «Металлург» по доверенности- Игриненко И.В. не оспаривала, что эта должность была вакантной, поскольку 18.01.2022 г. уволена ФИО10, которая ранее занимала эту должность, однако она являлась неподходящей для истца, поскольку работодатель не мог доверить истцу ведение финансов, кроме того, заработная плата по этой должности ниже, поэтому истцу не предлагалась должность кассира - операциониста.

Согласно штатному расписанию должность кассира-операциониста на период процедуры сокращения истца являлась вакантной.

Из должностной инструкции кассира-операциониста следует, что указанная должность не требует специального образования.

В п.1.4 должностной инструкции указано, что кассир-операционист должен в совершенстве владеть всеми приемами работы на различных типах контрольно-кассовых машин, используемых в клубе.

Кассир-операционист должен знать: постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы, касающиеся работы на контрольно- кассовых машинах (ККМ) и ведения кассовых операций, формы кассовых банковских документов, правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств, порядок оформления приходных и расходных документов, лимиты остатков кассовой наличности, установленной в клубе, правила обеспечения их сохранности, правила ведения кассовой книги, составления кассовой отчетности, правила и методы организации обслуживания покупателей, правила эксплуатации контрольно-кассовых машин и вычислительной техники. (п.1.5).

Представитель истца ссылался на то, что истец имеет навыки кассира-операциониста, однако ему эта должность не предлагалась.

Из трудовой книжки истца Григорьева С.А. следует, что он с 20.09.2006 г. по 18.11.2008 г. работал в должности коммерческого директора.

С 01.07.2009 по 25.12.2009 г. работал в ООО «Интергрупп» в должности менеджера.

С 01.03.2010 г. по 15.04.2010 г. работал в ООО «Профинвест» в должности менеджера.

С 31.05.2010 г. по 29.08.2011 г. работал в ООО «Политон» в должности менеджера, был переведен на должность коммерческого директора и работал до 31.12.2015 г.

С 01.02.2016 г. по 14.10.2019 г. работал директором отдела продаж в ООО Компания «Лайн».

Таким образом, учитывая большой опыт в должностях менеджера, коммерческого директора, директора отдела продаж, и то обстоятельство, что должностная инструкция кассира –операциониста не содержит конкретных требований к претенденту на эту должность, которыми истец не обладал, суд приходит к выводу о том, что должность кассира-операциониста являлась для истца подходящей.

Представитель истца полагал, что истцу должны быть предложены должности, которые являлись свободными в связи с уходом основного работника в отпуск по уходу за ребенком.

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ только вакантные должности, а не временно свободные, поскольку работа на указанных должностях влечет за собой заключение срочных трудовых договоров и впоследствии повлечет увольнение с истечением срока трудового договора без выплаты пособий, которые полагались бы работнику при увольнении по сокращению численности штата или штата работников.

В связи с этим, должности, являвшиеся свободными в связи с уходом основного сотрудника в отпуск по уходу за ребенком, не должны были быть предложены Григорьеву С.А., равно как и должности по совместительству.

Согласно списку работников, принятых в период с 29.12.2022 г. по 01.03.2023 г. в АНО «ФК «Металлург» приняты специалист по маркетингу (0,5 ставки) 30.12.2022 г., медицинская сестра 01.02.2023 г., уборщик помещений 15.02.2023 г.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на период процедуры сокращения должность специалиста по маркетингу 0,5 ставки не являлась вакантной, на должность медицинской сестры не является подходящей для истца, поскольку требуется образование, что касается должности уборщика помещений она не была предложена истцу в связи с тем, что заработная плата меньше той которую ранее получал истец по должности тренера, посчитали, что эта должность не подходит истцу.

Из штатного расписания по состоянию на 31.12.2022 г. следует, что в АНО «ФК «Металлург» имеется должность специалиста по маркетингу 1шт. ед., которую занимала ФИО11 (декретный отпуск). Также в штатном расписании указано, что имеется 0,5 шт. ед. должности специалиста по маркетингу на время декретного отпуска 0,5 ставки, которую занимает ФИО19.

Приказом от 10.10.2022 г. ФИО11 специалисту по маркетингу предоставлен отпуск по беременности и родам с 14.12.2022 г. по 29.12.2022 г.

На основании приказа работодателя от 26.12.2022 г. ФИО11 специалисту по маркетингу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 30.12.2022 г. по 30.09.2025 г.

Согласно приказу 64-к от 30.12.2022 г. ФИО12 принята на должность специалиста по маркетингу на 0,5 ставки по совместительству на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что должность специалиста по маркетингу была занята ФИО11, а на период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком ее занимает ФИО12, следовательно, не являлась вакантной.

В материалы дела представлены штатные расписания по состоянию на 31.12.2022 г. без указания фамилий работников и на ту же дату с указанием фамилий работников.

В указанных штатных расписаниях имеются противоречия в количестве штатных единиц в структурном подразделении «Административно-обслуживающий персонал». В первом указано всего 18,25 шт. ед. и 0,5 шт. ед. специалиста по маркетингу, во втором указано всего 18,75 шт. ед. и 1,5 шт. ед. специалиста по маркетингу.

С учетом того, что в штатном расписании указано, что имеется 1,5 шт. ед. специалиста по маркетингу, при этом ответчиком представлены доказательства о том, что ФИО12 принята на время отпуска по уходу за ребенком ФИО11 на 0,5 ставки, при этом не представлено доказательств, кем занята оставшаяся шт. ед., суд приходит к выводу о том, что эта должность также являлась вакантной и не была предложена истцу.

В период процедуры сокращения истца 14.02.2023 г. с должности уборщик помещений уволен ФИО13

15.02.2023 г. на должность уборщика принята ФИО14, что подтверждается приказами о прекращении трудового договора и о приеме на работу.

Представитель ответчика указал, что должность уборщика истцу не предлагалась в связи с тем, что заработная плата по указанной должности значительно меньше, чем та, которую получал Григорьев С.А., работая в должности тренера.

Должность уборщика в период процедуры сокращения истца Григорьева С.А. являлась вакантной и истцу не предлагалась работодателем.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника в связи с сокращением занимаемой должности, поскольку работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности.

Коль скоро суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения Григорьева В.А. по основанию сокращения штата работников учреждения, истец подлежит восстановлению на работе с 02.03.2023 г.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату в размере 81966,33 руб.

Суд не соглашается с расчетом произведенным представителем истца, поскольку он не основан на требованиях закона.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода (п.15).

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения (п.16,17 Положения).

Судом установлено, что истцу согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка утвержденного 01.03.2010 г. установлена 6-ти дневная рабочая неделя, 18 часов в неделю.

Согласно расчету начислений ответчика АНО «ФК «Металлург» бухгалтера ФИО13 за время вынужденного прогула с 02.03.2023 г. по 05.05.2023 г. вынужденный прогул составляет 73 391,27 руб.

    01.03.2023 г. истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 35342,46 руб., 29.04.2023 г. истцу выплачены денежные средства за апрель 2023 г. 31 415,52 руб. данное обстоятельство подтверждается реестром перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц. Всего истцу выплачено 66 757,98 руб. из расчета (35342,46+31415,52).

Поскольку за вынужденный прогул истцу положено взыскать 73 391,27 руб., при этом работодатель перечислил истцу 66 757,98 руб. (73 391,27 руб.- 66 757,98 руб.)= 832,04 руб., разница невыплаченных истцу денежных средств за время вынужденного прогула составляет 832,04 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в размере 832,04 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы в размере 81134,29 руб. суд считает отказать (81966,33-832,04).

    Истец Григорьев В.А. просил взыскать с ответчика автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с неправомерным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Истец Григорьев В.А. просил взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 60 000 руб.

Представитель ответчика АНО «Футбольный клуб «Металлург» просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом качества оказанных представителем юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.03.2023 г. заключенному между истцом Григорьевым С.А. заказчиком и Гридневым М.Ю. исполнителем.

Согласно п.1.1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: изучение документов, консультации, представление интересов по всем вопросам, связанным с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к АНО «Футбольный клуб «Металлург».

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 05.05.2023 г. представитель истца составлял исковое заявление, письменные объяснения, принимал участие в беседе, в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату труда представителя;

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

При определении судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, а именно, представитель истца составлял исковое заявление, письменные объяснения, принимал участие в беседе, в трех судебных заседаниях, с учетом удовлетворенной части исковых требований, учитывая возражения ответчика о завышенном размере требуемых судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Сергея Александровича к автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Григорьева Сергея Александровича (паспорт №) на работе в автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (ИНН 4824017218) в должности тренера с 02.03.2023 года.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (ИНН 4824017218)    в пользу Григорьева Сергея Александровича (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.03.2023 г. по 05.05.2023 г. в размере 832 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы в размере 81134,29 руб.- отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (ИНН 4824017218)      в пользу Григорьева Сергея Александровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» (ИНН 4824017218) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в части восстановления Григорьева Сергея Александровича на работе в автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Металлург» в должности тренера с 02 марта 2023 года подлежит немедленному исполнению, в остальной части – после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.