Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 (2-5358/2022;) ~ М-3372/2022 от 18.07.2022

    Дело № 2-669/2023

24RS0046-01-2022-004612-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

с участием представителя истца Григорьевой В.Е. – Колотева А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Виктории Евгеньевны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 09.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legasy, г/н №, под управлением Никулина А.Ю. и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением собственника Григорьевой В.Е. В результате ДТП, принадлежащий Григорьевой В.Е. автомобиль получил механические повреждения. Истец 26.01.2022 руководствуясь п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в адрес ответчика, с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «М88», который в свою очередь направил отказ ответчику на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 58 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения Григорьева В.Е. обратилась к ИП Галечина И.Н., согласно экспертному заключению которого №202202/06 от 18 февраля 2022 сумма на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составила 615 200 руб., без учета износа 1 218 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit, г/н №, составляет 734 900 руб., стоимость годных остатков - 317 900 руб. Григорьева В.Е. 21.04.2022 направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого взыскано страховое возмещение 341 200 руб., финансовая санкция 800 руб., неустойка 15 288 руб., почтовые расходы 260 руб. Ответчик 15.06.2022 исполнил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Григорьева В.Е., с учетом уточнения иска, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку 330 357 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки по урегулированию спора в досудебном порядке 9 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 25 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., на составление заявления финансовому уполномоченному 3 500 руб., на составление дубликата экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб.

Истец Григорьева В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, обеспечила явку своего представителя в порядке передоверия Колотева А.А. (действует на основании доверенности №24/131н/24-2022-6-553 от 12.12.2022 в порядке передоверия доверенность от 24.01.2023), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица Никулин А.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступило.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом установлено, что в результате наступившего 09.01.2022 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Subaru Legasy, г/н №, под управлением Никулина А.Ю. и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением собственника Григорьевой В.Е.., у последней возникло право на выплату страхового возмещения.

Гражданская ответственность Григорьевой В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность Никулина А.Ю. - в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец Григорьева В.Е. 26.01.2022 подала заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО «СК «Росгосстрах» 25.03.2022 произвело выплату страхового возмещения размере 58 000 руб.

Истец Григорьева В.Е. 21.04.2022 направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022 удовлетворены требования Григорьевой В.Е. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения 341 200 руб., финансовой санкции 800 руб., неустойки 15 288 руб. почтовые расходы 260 руб.

Как указано истцом и подтверждается представленными в материалы справками по операциям по счету Григорьевой В.Е. в ПАО Сбербанк, ПАО «СК «Росгосстрах» помимо суммы страхового возмещения выплаченной добровольно 25.03.2022, перечислено 31.03.2022 – 1 500 руб., 04.04.2022 – 6 139 руб., 15.06.2022 – 341 460 руб., 15.06.2022 – 13 997 руб., кроме того платежным поручением от 04.04.2022 перечислен налог на доходы физических лиц с суммы неустойки – 917 руб. за Григорьеву В.Е.

Указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022 установлено, что финансовая организация выплатила истцу у1 500 руб. – юридические расходы, неустойку – 6 139 руб., а также перечислила налог 917 руб., в связи с чем в решении указано на необходимость учета выплаченной ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки 7 056 руб.

С настоящим иском Григорьева В.Е. обратилась в суд 18.07.2022, что подтверждается штампом Свердловского районного суда г. Красноярска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Григорьева В.Е. представила необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 26.01.2021, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.02.2022.

Однако, в нарушение срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения произведена в пользу заявителя в размере 58 800 руб. только 25.03.2022, впоследствии 15.06.2022 по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 357 548 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежит начислению неустойка с 16.02.2022 по 25.03.2022 в сумме 148 000 руб. (1%*400 000 руб.*37 дней), с 26.03.2022 по 15.06.2022 в сумме 279 784 руб. (1%*341 200 руб.*82 дней). Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 427 784 руб. (148 000 руб. + 279 784 руб.).

С учетом установленного Федеральным законом № 40-ФЗ предела размера неустойки, сумм неустойки выплаченной страховщиком добровольно и взысканной решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченной неустойки, за нарушение ПАО «СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 16.02.2022 по 15.06.2022, составляет 377 656 руб. (400 000 руб. – 15 288 руб. – 7 056 руб.), вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 330 357 руб. Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Ответчиком до вынесения судом решения заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства, существенно превышающей двойную ставку рефинансирования на день вынесения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, средневзвешанные ставки по кредитам.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

По смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая подтверждение материалами дела нарушения страховщиком срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты страхового возмещения, возникновения в связи с этим у потребителя права требовать уплаты неустойки с 16.02.2022 по 15.06.2022, а также то, что страховщик свою обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности исполнил, также частично оплатил сумму неустойки за заявленный истцом период на основании решения Финансового уполномоченного, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности, справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также заявленный истцом размер неустойки – менее расчетного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика.

Суд также учитывает, что из содержания приведенных выше положений Закона об ОСАГО и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения судебного решения либо решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Поскольку не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на его получение в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему, причиненного нарушением его прав как потребителя, морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы, подтвержденные кассовыми чеками от21.02.2022 на сумму 17 000 руб., от 21.02.2022 на сумму 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Григорьевой В.Е.

Разрешая требования Григорьевой В.Е. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 20.01.2022 между ИП Чех Д.А. и Григорьевой В.Е. заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные услуги, составить претензию, сформировать и подать обращение к финансовому уполномоченному. Кроме того, указанными лицами 05.03.2022 заключен договор оказания юридических услуг в котором Григорьева В.Е. поручила исполнителю оказать услуги по изготовлению заявлению в финансовую организацию, обращению к финансовому уполномоченному, изготовлению иска и представительству в судах общей юрисдикции в связи с причинением заказчику ущерба в результате ДТП 09.01.2022. В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 22.08.2022 Чех Д.А. внесены изменения в п. 3.2 договора, установлено, что оплата производится за изготовление заявления в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» - 5 000 руб., изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб., составление иска и участие в судебном заседании в качестве представителя в суде – 30 000 руб. За данные услуги Григорьева В.Е. на основании оплачено 20.01.2022 – 3 000 руб., 05.03.2022 – 5 000 руб., 20.04.2022 – 5 000 руб., кассового чека от 22.08.2022 – 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе по досудебному урегулированию спора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, представление в материалы дела копии претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, заявления о принятии дополнений к исковым требованиям, а также то обстоятельство что представитель принимал участие в судебных заседаниях 13.12.2022 и 06.02.2023, приходит к выводу, что размер возмещения оплаты на услуги представителя в размере 25 000 рублей является разумным и подлежит возмещению ответчиком. Суд также учитывает выплаченные в добровольном порядке страховой организацией расходы на оплату юридических услуг – 1 500 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально (кассовые чеки от 14.07.2022, 10.03.2022, 27.12.2022) подтвержденные судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в сумме 1 271 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на составление заявления, адресованного финансовому уполномоченному, поскольку такое заявление подается на сайте финансового уполномоченного, заполняется по установленной форме, что не требует специальных познаний и высшего юридического образования, а также на копирование экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Оценивая возможность взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Григорьевой В.Е. расходов на оформление нотариальной доверенности от 12.12.2022, суд с учетом того, что данная доверенность выдана ИП Чех Д.А. для ведения дел, связанных с любыми ДТП с участием принадлежащему истцу автомобилю ХОНДА ФИТ ГИБРИД, в том числе произошедшим 09.01.2022, в указанной связи не является специальной, и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 803,57 руб. (6 503,57 руб. (5 200 руб. + 1%*(330 357 руб. – 200 000 руб.) – за требования о взыскании неустойки + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Виктории Евгеньевны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Виктории Евгеньевны неустойку в размере 330 357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 25 000 рублей, почтовые расходы, оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 1 271 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части – оказать.

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 803 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова