Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 21 мая 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Димова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 43 «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 21.05.2021 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа – судебного приказа от 27.01.2017 по гражданскому делу №2-251/2017 о взыскании с Димова Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №243213 от 16.05.2013.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение мирового судьи отменить, выдать дубликат исполнительного документа.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие подлинника исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России», ОСП по Николаевскому району Хабаровского края, а также в ООО «Траст».

Поскольку исполнительный документ был возращен взыскателю 23.10.2020, процессуальный срок для предъявления исполнительного документа был прерван и на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не истек. Трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истекает 23.10.2023.

Апелляционным определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 25.08.2021 вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Траст» без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 апелляционное определение от 25.08.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 мировым судьей судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 вынесен судебный приказ по делу №2-251/2017 о взыскании с Димова Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №243213 от 16.05.2013 за период с 18.04.2016 по 09.01.2017 в размере 94 918,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523,77 руб., а всего 96 441,94 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 20.10.2020 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Траст» по делу №2-251/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о внесении судебного приказа о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору №243213 от 16.05.2013 с Димова Д.Ю. в пределах суммы 37 771,03 руб.

20.04.2021 ООО «Траст» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-251/2017 в отношении Димова Д.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 21.05.2021 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа – судебного приказа от 27.01.2017 по гражданскому делу №2-251/2017 в отношении Димова Д.Ю. по тем основаниям, что ООО «Траст» обратилось к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа за истечением трехгодичного срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайства о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда банк узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, следует, что 19.04.2017 в ОСП по Николаевскому району (судебный пристав Плотников К.М.) в отношении должника Димова Д.Ю. ранее было возбуждено исполнительное производство №7431/17/27020-ИП на основании судебного приказа № 2-251/2017 от 27.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам; 28.11.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

ПАО «Сбербанк России» повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 10.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №25248/20/270020-ИП, которое было окончено 23.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Будиловой И.В. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Таким образом, процессуальный срок для предъявления исполнительного документа был прерван и начал исчисляться с 28.11.2019, в связи с чем на момент повторного возбуждения исполнительного производства процессуальный срок не истек.

В обоснование факта утраты подлинника исполнительного документа заявитель указывает на его отсутствие в ПАО «Сбербанк России», в ОСП по Николаевскому району Хабаровского края, а также в ООО «Траст».

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по Николаевскому району от 23.10.2020 судебный приказ №2-251/2017 от 27.01.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края возращен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 12.

Из сведений представленных ПАО «Сбербанк» содержащихся в уведомлении №24-13-исх/838 от 11.12.2020 оригинал исполнительного документа, в том числе в отношении Димова Д.Ю. у цедента отсутствует.

Таким образом, факт утраты подлинника исполнительного документа нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, факт утраты подлинника исполнительного документа – судебного приказа от 27.01.2017, с учетом подачи заявления о выдаче дубликата в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение по исполнительному документу и получения взыскателем по нему денежных средств, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 21.05.2021 и необходимости выдачи дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 21.05.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Димова Дмитрия Юрьевича, отменить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» дубликат исполнительного документа – судебного приказа от 27.01.2017 по гражданскому делу №2-251/2017 о взыскании с Димова Дмитрия Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №243213 от 16.05.2013.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.С. Дорогая