Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-965/2022 от 28.07.2022

Дело №

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

09.08.2022 года                                                                         <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Хайбрахмановой А.Н. № от 08.07.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от 08.07.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>97, не уплатила административный штраф в размере 5000 руб., наложенный постановлением начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ – до 25.04.2022г.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, мотивируя тем, что уведомление о наложении на нее административного штрафа в сумме 5000 руб. пришло 26.05.2022г. в личный кабинет на портале «Госуслуги», почтовые уведомления она не получила. Находясь на больничном листе, она побывала в Межрайонной Инспекции №, где разъяснили причину штрафа. Причина была в недостоверных сведениях об адресе ООО «Финансовый консалтинг», учредителем которого она являлась. Так как, деятельность в Общества не велась, сведения об адресе не менялись. Общество исключено из реестра 20.05.2022г. Вину свою она признала, в пересмотре штрафа ей было отказано, состояние ее здоровья и нетрудоспособность не были приняты во внимание. В связи с тяжелым финансовым положением штраф 5000 руб. был оплачен 02.06.2022г. в полном объеме с выплаты пособия по больничному листу. 20.07.2022г. вновь получила уведомление на портале «Госуслуг» о штрафе в 10000 руб., на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ повестку и почтовые уведомления она не получила, так как июнь и до середины июля в городе не находилась, по совету кардиолога жила и восстанавливалась от перенесенного острого инфаркта за городом на даче. С 16 июля вновь находится на больничном листе, так как есть причины для повторного обследования. Просит отменить штраф в сумме 10000 руб. в связи отсутствием злого умысла и раскаянием, является добросовестным налогоплательщиком, штраф 5000 рублей оплачен в полном размере, находилась несколько месяцев на больничном листе по причине острого инфаркта, находится в сложном финансовом положении.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советником государственной, гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО5 № от 25.01.2022г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.4-6).

Копия постановления 25.01.2022г. была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ее места жительства: <адрес>97, но вернулась отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно сведений с сайта АО «Почта России», причиной возврата почтового отправления № является «истечение срока хранения».

Согласно разъяснений в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обжаловала, штраф уплатила по истечении установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получала копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по почте, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>97.

Сведения о месте своего фактического проживания или месте пребывания ФИО1 ни в административный орган, ни мировому судьей не сообщала, с ходатайством о направлении ей почтовой корреспонденции по иному адресу, в порядке установленном ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ, не обращалась.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что с июня и до середины июля 2022 заявитель проживала за городом на даче, в суд представлено не было.

Неполучение почтовой корреспонденции физическим лицом по адресу регистрации места жительства, относится к риску самого физического лица, поскольку именно он должен создать условия для обеспечения получения почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей также направлялось мировым судьей по месту жительства заявителя ДД.ММ.ГГГГ, но не было ею получено и вернулось отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что обосновано было признано надлежащим извещением.

Доказательств нахождения в указанный период времени на стационарном лечении, либо сообщении мировому судьей о том, что заявитель не может явиться в суд из-за болезни, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств невозможности сообщения судье об уважительных причинах неявки.

Наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом как отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, так обстоятельств, отягчающего ответственность, что подтверждается материалами дела. Выводы мирового судьи в части избрания конкретного вида наказания надлежаще мотивированы и обоснованы.

Сведения о тяжелом состояния здоровья и трудном материальном положении заявителя не были представлены мировому судье и соответственно не могли быть им учтены при назначении наказания, поэтому основанием для отмены или изменения постановлений не являются.

Кроме того, согласно санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, иное наказание заявителю назначено быть не могло.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, с ходатайством об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Хайбрахмановой А.Н. № от 08.07.2022г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                          Анищенко Т.В.