Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 19.05.2022

Мировой судья БСА

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                                      <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ак-кыс А.В., при секретаре ШМК,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя ДЭМ на определение мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДЭМ к САВ о взыскании судебных расходов,

установил:

ДЭМ. обратилась мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна с заявлением о взыскании с САВ судебных расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях по заявлению САВ к ней о взыскании судебных расходов, по маршруту «Кызыл – Сарыг-Сеп – Кызыл», и почтовых расходов в размере 11 300 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САВ. о взыскании судебных расходов к САВ, отказано.

В частной жалобе ДЭМ указывает, что мировой судья не запросил сведения из банка о покупке ею по банковской карточке xxxx 6233 бензина на сумму 1020 рублей, что является заинтересованностью мирового судьи в исходе дела, кроме того, мировой судья знает расход топлива по маршруту «Кызыл – Сарыг-Сеп –Кызыл». Ее участие в 11 судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний, она подтвердила почтовые расходы на сумму 450 рублей по направлению САВ заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами. Из-за того, что по её заявлению в квалификационную коллегию судей Республики Тыва и в Верховный суд Российской Федерации мировой судья БСА отозвала заявление о замещении должности федерального судьи, мировой судья ей мстит, отвод судье ею не заявлялся, чтобы проверить как она рассмотрит дело, в результате принято незаконное определение об отказе удовлетворения ее заявления. Просит отменить вышеуказанное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Изучив поступившие материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ДЭМ. обратилась в суд с иском к САВ о взыскании долга.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу, согласно которому исковое заявление ДЭМ к САВ о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, удовлетворено. Взыскано с САВ в пользу ДЭМ. 30 000, в счет возмещения услуг по договору на оказание юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей (т.1, л.д.106, 118-122).

Апелляционным определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САВ удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ДЭМ. к САВ о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ДЭМ. к САВ о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, отказано. (т.1, л.д.148-154).

ДД.ММ.ГГГГ САВ мировому судье подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ДЭМ. (т.1, л.д.167-168).

Определением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление САВ о взыскании судебных расходов с ДЭМ по гражданскому делу по иску ДЭМ к САВ о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, удовлетворено частично.

Взыскано с ДЭМ в пользу САВ в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей (т.2 л.д. 3-4).

Не согласившись с указанным определением, ДЭМ. подача частная жалоба (т.2, л.д.8).

Апелляционным определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ДЭМ. удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения: заявление САВ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения (т.2 л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ДЭМ обратилась с заявлением мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна о взыскании с САВ судебных расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях по заявлению САВ к ней о взыскании судебных расходов, по маршруту «Кызыл – Сарыг-Сеп – Кызыл», и почтовых расходов в размере 11 300 рублей.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Каа-Хемского кожууна отказал в удовлетворении заявления ДЭМ указав, что факт несения заявителем транспортных расходов на судебные заседания не нашли своего подтверждения, заявителем не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих расход топлива транспортным средством, принадлежащим ею, по маршруту «<адрес> – <адрес> – <адрес>», из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ЕВРО ОЙЛ по карте на сумму 1020 рублей не представляется возможным установить, что и кем было приобретено на ЕВРО ОЙЛ, поскольку не содержит необходимых сведений, позволяющих идентифицировать оплату именно топлива и именно ДЭМ представленный чек и опись ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений по какому делу и для каких целей направлялись документы САВ

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу разъяснений изложенных в пункт 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции, отказывая во взыскании транспортных и почтовых расходов в полном объеме, не учел представленные заявителем кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина в ЕВРО ОЙЛ по карте на сумму 1020 рублей, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, согласно которому собственником транспортного средства марки Лексус № легковой универсал, 2004 года выпуска, с мощностью двигателя 238 л.с., является ДЭМ квитанции с описью, приложенной к заявлению, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут САВ по адресу: <адрес> направлялось письмо с простым уведомлением, с внутренним вложением заявления ДЭМ. о взыскании судебных расходов вместе с приложенными документами на сумму 246,34 рубля, и протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.201), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.218), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.233), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26-28), из которых видно, что заявитель ДЭМ принимала участие в рассмотрении дела в указанные дни.

С учетом изложенного, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявителем в подтверждение транспортных расходов для участия в судебных заседаниях представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ЕВРО ОЙЛ, расположенного по адресу: <адрес> по карте на сумму 1020 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, согласно которому собственником транспортного средства марки Лексус № легковой универсал, 2004 года выпуска, с мощностью двигателя 238 л.с., является ДЭМ копия паспорта, из которого следует, что заявитель зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заседание начато в 11 часов 08 минут в Каа-Хемском районном суде Республики Тыва, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела заявитель ДЭМ принимала участие.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что заявитель фактически понесла указанные транспортные расходы в размере 1020 рублей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.201), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.218), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.233), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2), заявителем ДЭМ не представлено, вместе с тем, факт ее участия в данных судебных заседаниях и прибытия из <адрес> в <адрес>, подтверждается.

Исходя из представленных сведений Министерством дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва и Службы по тарифам Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, межмуниципальные маршруты Кызыл-Сарыг-Сеп-Кызыл с июня 2019 года не осуществляются, в настоящее время перевозки пассажиров по данному маршруту осуществляются частными перевозчиками. В соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Республики Тыва» тариф на 1 пассажирокилометр по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Республики Тыва составляет 1,76 рублей, расстояние до <адрес> составляет 90 км, тариф на перевозку равен 158,4 рубля.

Таким образом, размер транспортных расходов заявителя, которые она понесла для участия в 5 судебных заседаниях составляет 1584 рубля исходя из следующего расчета: 158,4х2 расходы на проезд на одно судебное заседание по маршруту Кызыл-Сарыг-Сеп-Кызыл, 316,8х5=1584 рубля, расходы на проезд для участия в 5 судебных заседаниях.

Кроме этого, учитывая то, что заявление ДЭМ. о взыскании судебных расходов с САВ поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебные повестки и извещения, расчет взыскиваемой суммы, кассовый чек ЕВРО ОЙЛ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и описью вложения ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 час. (л.д.1-18), представленный заявителем в подтверждение понесенных почтовых расходов кассовый чек на сумму 246,34 рубля и опись ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на 32 рубля в 8:55 час., о покупке 2-х конвертов стоимостью по 16 рублей, свидетельствует о том, что ДЭМ. действительно направляла почтовой связью по месту жительства САВ почтой копию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, которые соответствуют поступившим в суд документам, в связи с чем, несение заявителем указанных расходов также нашло подтверждение в размере 246,34 рубля и 16 рублей.

Стоимость 2 конверта по кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на 32 рубля в 8:55 час., о покупке 2-х конвертов стоимостью по 16 рублей, а также кассовый чек АЗС ИП ЧАС, расположенного по адресу: <адрес> на приобретение топлива АИ-9ДД.ММ.ГГГГ рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств, не подтверждают фактические судебные расходы заявителя, поскольку по дате не соответствуют дате судебного заседания, проведенного судом апелляционной инстанции, а также отсутствия необходимости покупки второго конверта в рамках данного заявления.

Также согласно материалам дела и пояснениям ДЭМ в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДЭМ. участия не принимала. На ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не назначалось и не проводилось.

При таких обстоятельствах, заявление ДЭМ о взыскании судебных расходов с САВ подлежит удовлетворению по транспортным расходам в размере 2604 рубля (1020+1584), по почтовым расходам в размере 262,34 рубля (246,34+16).

В удовлетворении остальной части заявленных сумм следует отказать, в связи с не предоставлением доказательств их несения ДЭМ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ДЭМ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ДЭМ о взыскании судебных расходов с САВ, отменить.

Заявление ДЭМ о взыскании судебных расходов с САВ, удовлетворить частично.

Взыскать с САВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС по <адрес> в <адрес>, в пользу ДЭМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения судебных расходов в размере 2 866 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления ДЭМ. к САВ о взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в течение трех месяцев.

Судья                                     А.В. Ак-кыс