Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2023 ~ М-2735/2023 от 25.04.2023

дело № 2-3788/2023

                                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-003662-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                                          город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Терёхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелковой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ран Сервис», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Ран Сервис», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 01 ноября 2021 года произошел залив указанной квартиры, причиной протечки явилось: «залитие при проведении работ по замене кровельного покрытия», о чем был составлен соответствующий акт. 08 ноября 2021 года снова произошел залив квартиры, причиной протечки, согласно акту управляющей компании, также явилось: «залитие при проведении работ по замене кровельного покрытия». 02 декабря 2021 года вновь произошел залив квартиры, причиной протечки указано «залитие при проведении работ по замене кровельного покрытия в рамках программы капитального ремонта», акт осмотра управляющей компанией был составлен. Таким образом, причиной залива вышеуказанной квартиры явилось некачественное обслуживание общедомового имущества управляющей организацией ООО «УК Ран Сервис», в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Для определения размера ущерба Стрелкова О.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Макс». Согласно заключению №01 от 03 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет в размере – 117 774 рубля, затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 13 000 рублей. Для решения вопроса в досудебном порядке истец 31 марта 2023г. направила досудебную претензию с описью вложения, приложив оригинал заключения ООО «Авто-Макс» и оригинал кавитации об оплате экспертизы. Управляющая компания данную претензию получила, выплату не произвела, ответа не направила. По изложенным основаниям, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 117 774 рубля, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 243,64 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ран Сервис» иск не признал на том основании, что УК является ненадлежащим ответчиком.

        Представитель ответчика HO «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» в суд не явился, извещен, в своем письменном отзыве иск не признал, указав, что Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещении в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта (ч.1ст.182 ЖК РФ). Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводился в 2021 году в соответствии с Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РТ. Между Фондом и подрядчиком ООО «Консорциум Строительных Компаний» 21 апреля 2021 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №17-21/МКД, по условиям которого, вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, компенсируется подрядчиком за свой счет по требованию заказчика. Таким образом, Фонд при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД осуществлял лишь функции финансирования.

        Представители третьих лиц ООО «Консорциум Строительных Компаний», ООО «Полимер Инвест» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Стрелкова О.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ от 16 сентября 2014 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «УК РАН сервис».

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года между некоммерческой организации «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (Заказчик) и ООО «Консорциум Строительных Компаний» (Подрядчик) заключен договор №17-21/МКД о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (далее - объект, работы), с условиями настоящего договора, проектной документацией, утвержденной Техническим заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом и Краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146, в 2020-2022 годах, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2019 № 1220 (далее - Региональная программа, Краткосрочный план соответственно), а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, установленном настоящим договором и законодательством (л.д.105-115).

Согласно Приложению №1 к договору №17-21/МКД от 21 апреля 2021 года в многоквартирном <адрес> проводится ремонт подвального помещения, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (л.д. 115 оборот -116).

Непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> является ООО «Полимер - Инвест», привлеченный основным подрядчиком ООО «Консорциум Строительных Компаний» по договору субподряда о выполнении работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

01 ноября 2021 года, 08 ноября 2021 года и 02 декабря 2021 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актами осмотра, составленными комиссией инженеров ООО «УК РАН Сервис». Причиной аварийной ситуации явилось: залитие при проведении работ по замене кровельного покрытия в рамках программы капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту кровли <адрес> проводились в соответствии договором №/МКД, заключенным между НО «Фонд ЖКХ РТ» и ООО «КСК» о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В результате залива квартиры истца, пострадала ее внутренняя отделка, а именно: образовались следы протечек с отслоением обоев на стенах в коридоре, кухне, санузле и кладовой, наличие плесени в санузле и кладовой, что также зафиксировано в указанных актах осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Макс».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Авто-Макс» №01 от 03 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденного имущества после залития, произошедшего 01 ноября 2021 года, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 117 774 рубля.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении эксперта у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиками не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба суду не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

6) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта;

7) аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме;

8) вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;

9) представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос;

10) разместить на своем официальном сайте информацию о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме и регионального оператора, возникающих в связи с исполнением требований настоящего Кодекса, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, об организации проведения капитального ремонта, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

12) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате проведения капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика Некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», как на регионального оператора, выступавшего в качестве Заказчика работ по проведению капитального ремонта имущества собственников помещений.

Суд считает необходимым в основу выносимого решения положить экспертное заключение ООО «Авто-Макс» №01 от 03 марта 2023 года, по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, с ответчика НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением ее имущества, в размере 117 774 рубля.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», в иске к ООО «УК РАН Сервис» следует отказать.

При рассмотрении заявленных на основании Закона Российского Федерации «О защите прав потребителей» требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», как региональный оператор проводит капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирует капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Истцу, как потребителю, ответчик НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» работы, услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не оказывает, в связи с чем, к правоотношениям между истцом и указанным ответчиком правовые положении Закона Российской Федерации «О защите прав потребители» не применяются.

В силу изложенного, принимая во внимание, что ответчиком права истца, как потребителя, не нарушались, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлен договор на оказание юридических услуг от 15 января 2023 года, заключенный между Стрелковой О.А. и Ибрагимовой Г.И., а также расписка от 15 января 2023 года, подтверждающие несение истцом расходов в размере 20 000 рублей за предоставление юридических услуг.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (досудебная подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с НК «Фонд ЖКХ РТ» понесенные истцом расходы на представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оценке в размере 13 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в общей сумме, в пределах заявленных требований, в размере 243, 64 рубля.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 555,48 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ран Сервис», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (ИНН 1655258891) в пользу Стрелковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 117 774 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 243, 64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Стрелковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ран Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» (ИНН 1655258891) государственную пошлину в размере 3 555,48 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Р.А.Уманская