Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-38/2022 от 24.10.2022

Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело №10-38/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                               07 ноября 2022 года

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Щиренко Д.А.,

при секретаре Шорстовой А.А.,

с участием ст.помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

адвоката Митина М.С.,

осужденного Михайлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митина М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 16 августа 2022 года, которым

МИХАЙЛОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО «Жар-птица», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду злостного неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018) к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду злостного неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.11.2019) к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Изложив содержание приговора мирового судьи, выслушав адвоката Митина М.С. и осужденного Михайлова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Польянко Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению частично, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Михайлов В.А. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в период с 25.10.2019 по 31.08.2020 и в злостном неисполнении служащим коммерческой организации решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.11.2019 в период с 27.07.2020 по 19.02.2021, а равно воспрепятствовании его исполнению.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных мировым судьёй и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Митин М.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование ссылается на то, что исполнить решения судов Михайлов не мог, так как у него отсутствовала реальная возможность их исполнения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Митина М.С. и осужденного Михайлова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Польянко Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению частично, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены верно.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осужденного Михайлова В.А. по эпизоду неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта №Ф.2017.215108 между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчик) с одной стороны и ООО «Жар-Птица» (поставщик), директором которого является Михайлов В.А., с другой стороны, и последующего выявления факта поставки ООО «Жар-Птица» по муниципальному контракту товара надлежащего качества и отказа ООО «Жар-Птица» заменить поставленный товар по муниципальному контракту товаром надлежащего качества, а также обращения по данному факту Комитета в Арбитражный суд Алтайского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитету было отказано, в последующем данное решение было обжаловано и постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-7589/2018, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а на ООО «Жар-Птица» возложена обязанность заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2017.215108, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС020258889, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «Жар-Птица», решение суда ООО «Жар-Птица» не исполнено, товар, отвечающий условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2017.215108, заказчику не поставлен;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах обращения Михайлова В.А. в ООО «Абажур» с просьбой изготовить малые архитектурные формы «Весы» в количестве трех штук и малую архитектурную форму «Кольцо» в количестве одной штуки по переданному Михайловым В.А. эскизу с размерами;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, об обстоятельствах выявления факта несоответствия малых архитектурных форм «Кольцо» и «Весы» условиям муниципального контракта, отказа ООО «Жар-Птица» заменить поставленный товар по муниципальному контракту товаром надлежащего качества и последующего обращения Комитета в Арбитражный суд Алтайского края, а также возбуждения на основании решения суда судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю исполнительного производства в отношении ООО «Жар-Птица»;

- показаниями свидетеля ФИО11 – судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, об обстоятельствах нахождения у него на исполнении исполнительного производства №3843/19/22022-ИП, возбужденного 16.01.2019 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7589/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Жар-Птица» обязано заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим муниципальному контракту №Ф.2017.215108 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, и последующего злостного уклонения Михайлова В.А. от исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7589/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 13.11.2018, в период с 25.10.2019 по 31.08.2020, а также направления запросов о движении денежных средств по счетам ООО “Жар-Птица”;

- показаниями свидетеля ФИО12 – судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, об обстоятельствах нахождения у нее на исполнении исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула, о взыскании солидарно с ООО «Жар-Птица» и Михайлова В.А. в пользу ООО «Абажур» задолженности по договору от 09.01.2018 № АБ/180, и последующего злостного уклонения Михайлова В.А. от исполнения решения суда, а также направления запросов о движении денежных средств по счетам ООО “Жар-Птица”, по результатам чего получена информация, что Михайловым В.А. открывались новые счета в банках, денежными средствами на которых Михайлов В.А. распоряжался по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэллэри Сервис» и ООО «Жар-Птица» в лице директора Михайлова В.А. договора оказания услуг № БРН120/04/19, последующего отказа Михайлова В.А. выплатить 25000 рублей в счет исполнения указанного договора и обращения ООО «Гэллэри Сервис» по данному факту в Арбитражный суд Алтайского края, по результатам чего на основании судебного приказа Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19585/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Жар-Птица» возложена обязанность выплатить задолженность в пользу ООО «Гэллэри Сервис»;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обращения директора ООО «Жар-Птица» Михайлов В.А. к ИП ФИО8 с просьбой изготовить малые архитектурные формы «Весы» в количестве трех штук и малую архитектурную форму «Кольцо» в количестве 1 штуки по представленному Михайловым В.А. эскизу с размерами и последующего уклонения Михайлова В.А. от исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и уплаты задолженности по исполнительному производству;

- показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах ее сотрудничества в качестве индивидуального предпринимателя с ООО «Жар-Птица», директором которого является Михайлов В.А., и последующего обращения в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Жар-Птица» о возврате денежных средств, который решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10803/2020 от 18.11.2020, вступившим в законную силу 21.12.2020, был удовлетворен, однако решение суда ООО «Жар-Птица» исполнено не было;

- показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах его сотрудничества в качестве индивидуального предпринимателя с ООО «Жар-Птица», директором которого является Михайлов В.А.;

- показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах заключения муниципального контракта №Л.2020.12 06.04.2020 между Лебяжинской сельской администрацией Центрального района г. Барнаула и ООО «Жар-Птица» в лице директора Михайлова В.А. и последующего исполнения указанного контракта, а также заключения дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту на выполнение работ №Л.2020.12;

- показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах заключения 30.10.2019 договора на выполнение работ между Южной поселковой администрацией Центрального района г. Барнаула и ООО «Жар-Птица» в лице его генерального директора Михайлова В.А., и последующего исполнения указанного договора;

- показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах заключения 16.05.2019 муниципального контракта №Ф.2019.230339 на оказание услуги между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и ООО «Жар-Птица» в лице его генерального директора Михайлова В.А. и последующего исполнения указанного контракта;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что если ООО «Жар-Птица» выиграло аукцион и не обратилось за разъяснениями к заказчику и с жалобой в антимонопольную службу, то оно могло выполнить аукцион по указанным техническим характеристикам аукционной документации;

- показаниями свидетеля ФИО22 об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта *** между администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и ООО «Жар-Птица» в лице его генерального директора Михайлова В.А. и последующего исполнения указанного контракта;

- показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах приобретения ООО «Жар-Птица» алюминиевых труб у ООО «Алмет», директором и учредителем которого он является;

- показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Белокурихи и ООО «Жар-Птица», директором которого является Михайлов В.А., муниципального контракта и последующего его исполнения;

- показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах сотрудничества ООО «А-Принт», генеральным директором и соучредителем которого он является, с ООО «Жар-Птица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО26 об обстоятельствах нахождения в ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 16.01.2019 на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7589/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Жар-Птица» возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим муниципальному контракту №Ф.2017.215108 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Мировой судья обоснованно признал данные показания свидетелей допустимыми, достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, согласуются между собой и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено несоответствие малых архитектурных форм «Весы» и «Кольцо» требованиям муниципального контракта №Ф.2017.215108 от 13.06.2017;

- копией муниципального контракта от 13.06.2017 №Ф.2017.215108, заключенного между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и ООО «Жар-Птица»;

- копией акта проверки малых архитектурных форм от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено несоответствие выполненных ООО «Жар-Птица» работ условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2017.215108;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ООО «Жар-Птица» является Михайлов В.А.;

- копией постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-7589/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Жар-Птица» возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим муниципальному контракту № Ф.2017.215108 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «Жар-Птица» поступили денежные средства в сумме 4 035 953 рублей 34 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «Жар-Птица» поступили денежные средства в сумме 3 980 000 рублей, задолженность перед ООО «Абажур» не погашалась;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены материалы исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся: исполнительный лист ФС *** по делу №А03-7589/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края; постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение Михайлова В.А. об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, ст.17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение Михайлова В.А. об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; требование к ООО «Жар-Птица», полученное ДД.ММ.ГГГГ, об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим муниципальному контракту; предупреждение Михайлова В.А. об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; требование к ООО «Жар-Птица», полученное ДД.ММ.ГГГГ, об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим муниципальному контракту; предупреждение Михайлова В.А. об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, ст.17.15 КоАП РФ; постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Жар-Птица» установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ; требование к ООО «Жар-Птица» от ДД.ММ.ГГГГ об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим муниципальному контракту; предупреждение Михайлова В.А. об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, ст.17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение Михайлова В.А. об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жар-Птица» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Жар-Птица» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Жар-Птица» наложен штраф в сумме 30 000 рублей; постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Жар-Птица» установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение Михайлова В.А. об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; требование к ООО «Жар-Птица» об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение Михайлова В.А. об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, ст.17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что решение суда не исполнено.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрены выписки по счетам ООО “Жар-Птица”, открытым в АО «Альфа-Банк» *** на CD-диске; в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» *** и ***; в АО КБ «ФорБанк» ***; в АО «Банк Акцепт» ***, сопроводительные письма, которыми установлено, что на счет поступали денежные средства, велась финансово-хозяйственная деятельность организации;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены выписки по счетам ООО “Жар-Птица”, открытым в ПАО «Сбербанк» ***, *** и «АО Тинькофф Банк» ***, сопроводительные письма, установлено, что на счета поступали денежные средства, велась финансово-хозяйственная деятельность организации.

Виновность осужденного Михайлова В.А. по эпизоду неисполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО28 согласно которым, решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Жар-Птица, Михайлова В.А. в пользу ООО «Абажур» солидарно взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № АБ/180 в сумме 941 376 рублей – сумма основного долга, 250 000 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства; 82714,72 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 4200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с должника ООО “Жар-Птица” в пользу ООО “Абажур” задолженности 1278290,72 рублей, однако Михайлов В.А. уклонился от исполнения решения суда;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах нахождения у нее на исполнении исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС *** выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании солидарно с ООО «Жар-Птица», Михайлова В.А. в пользу ООО «Абажур» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №АБ/180, и последующего уклонения Михайлова В.А. от исполнения решения суда;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах заключения договора на поставку рекламной продукции между ООО «Абажур» и ООО «Жар-Птица» и последующего неисполнения ООО «Жар-Птица» обязательств по указанному договору, вследствие которого решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Жар-Птица», Михайлова В.А. в пользу ООО «Абажур» солидарно взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №АБ/180 в размере 941376 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании солидарно с должника ООО “Жар-Птица” в пользу ООО “Абажур” задолженности 1278290,72 руб., а также уклонения Михайлова В.А. от исполнения указанного решения суда;

- показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта между администрацией г. Белокуриха и ООО «Жар-Птица», директором которого является ФИО1 и последующего исполнения указанного контракта;

- показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах сотрудничества ООО «А-Принт» и ООО «Жар-Птица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах нахождения у нее на исполнении исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Барнаула *** о взыскании солидарно с ООО «Жар-Птица», Михайлова В.А. в пользу ООО «Абажур» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № АБ/180 в сумме 1278290,72 руб., в рамках которого были осуществлены запросы о движении денежных средств по счетам ООО “Жар-Птица”.

Мировой судья обоснованно признал данные показания свидетелей допустимыми, достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, согласуются между собой и другими доказательствами по делу:

- справкой о расчете процентов по исполнительному производству ***-ИП, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 400084 рублей 80 копеек,

- выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ООО «Жар-Птица» является Михайлов В.А.,

- копией решения Индустриального районного суда г.Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ООО «Жар-Птица», Михайлова В.А. в пользу ООО «Абажур» солидарно взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №АБ/180 941376 рублей – сумма основного долга, 250 000 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства; 82714,72 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Этим же решением суда взысканы солидарно с ООО «Жар-Птица» и Михайлова В.А. в пользу ООО «Абажур» расходы по оплате государственной пошлины - 4200 руб.,

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «Жар-Птица» поступили денежные средства в сумме 4035953 рубля 34 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «Жар-Птица» поступили денежные средства в сумме 3980000 рублей. Задолженность перед ООО «Абажур» не погашалась;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в исполнительном производстве имеются документы: исполнительный лист ФС *** по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула; постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; предупреждение генерального директора ООО «Жар-Птица» Михайлова В.А. об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены выписки по расчетным счетам ООО “Жар-Птица”, установлено, что на счета организации поступали денежные средства, велась финансово-хозяйственная деятельность организации;

- иными изложенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы мировым судьей, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката и осужденного с выводами мирового судьи на законность таковых не влияет.

Мировой судья верно не принял ссылку Михайлова В.А. на то, что у него отсутствовала возможность исполнить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части замены архитектурных форм на соответствующие муниципальному контракту по причине отсутствия на рынке соответствующего материала, обоснованно указав, что Михайлов В.А. заключил муниципальный контракт на предусмотренных в нем условиях, изменения в него не вносились в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции верно дана оценка доводам стороны защиты о том, что исполнить решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А., будучи директором ООО «Жар-птица», не имел возможности по причине отсутствия в организации денежных средств, обоснованно указав, что ООО «Жар-Птица» в период злостного неисполнения решения суда велась хозяйственно-финансовая деятельность, а во взаимоотношениях с контрагентами Михайлов В.А. неоднократно открывал новые расчетные счета для перевода денежных средств, об открытии которых судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Кроме того, мировой судья проверил и обоснованно отклонил ссылку стороны защиты на то, что денежные средства, поступившие от администрации г. Белокуриха, не могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Абажур», поскольку принадлежали ИП ФИО27 на основании заключенного с последней договора цессии, указав, что, как следует из показаний Михайлова В.А., ФИО27 является его тещей, в связи с чем заключение договора цессии при наличии задолженности по решению суда перед ООО «Абажур» и при наличии иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует о злостном уклонении от исполнения решения суда, а доводы о том, что у ООО «Жар-Птица» имелись иные долговые обязательства, на квалификацию содеянного Михайловым В.А. не влияет и не может служить обстоятельством, освобождающим его от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Смягчающими наказание Михайлова В.А. обстоятельствами мировой судья признал и учел по обоим эпизодам преступной деятельности наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение подсудимого, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также положительную характеристику подсудимого.

Иных, обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими, мировой судья не установил. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова В.А., мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Михайлову В.А. наказания в виде штрафа. Указанное решение мировым судьей должным образом мотивировано.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.315 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Согласно материалам дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду злостного неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018), Михайловым В.А. совершено в период с 25.10.2019 по 31.08.2020, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судьей апелляционной инстанции установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за указанное преступление истек.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, Михайлов В.А. от дознания и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

В связи с этим Михайлов В.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду злостного неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что срок давности привлечения Михайлова В.А. к уголовной ответственности истек и по эпизоду злостного неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.11.2019, судья апелляционной инстанции признает не состоятельным, по следующим основаниям. Преступления, предусмотренные ст.315 УК РФ, являются длящимися и определяются временным периодом от начала злостного неисполнения судебного решения в установленный законом срок либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок и заканчиваются с момента привлечения виновного к ответственности или исполнения предписания суда. Период совершения Михайловым В.А. преступления по эпизоду злостного неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.11.2019 верно установлен мировым судьей с 27.07.2020 по 19.01.2021. При этом, 19.01.2021 зарегистрирован рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении в действиях Михайлова В.А. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ по факту злостного неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.11.2019.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения уголовного дела судьей апелляционной инстанции установленный ст.78 УК РФ срок давности привлечения осужденного Михайлова В.А. к уголовной ответственности по эпизоду злостного неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.11.2019 не истек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 16 августа 2022 года в отношении МИХАЙЛОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 08 сентября 1986 года рождения, изменить.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Михайлова В.А. от назначенного по ч.2 ст.315 УК РФ (по эпизоду злостного неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018) наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:                  Д.А. Щиренко