Определение по делу № 7-461/2021 от 17.11.2021

Дело № 7-461/2021

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                               город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалина Д.Г. – адвоката            Тадевосяна А.С. на определение судьи Шимановского районного суда Амурской области от 20 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалина Д.Г.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 октября 2018 года № 10673342183417240844 Шалин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства          Шалина Д.Г. о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением судьи, защитник             Шалина Д.Г. – адвокат Тадевосян А.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указал, что о привлечении к административной ответственности по постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 октября 2018 года                          № 10673342183417240844 Шалин Д.Г. узнал 16 августа 2021 года от судебного пристава-исполнителя в связи с возбуждением исполнительного производства по факту неуплаты административного штрафа; с 06 марта 2018 года Шалин Д.Г. снят с регистрационного учёта и не проживал по адресу, указанному в постановлении должностного лица, а по месту его жительства в <адрес> копия постановления должностного лица не направлялась; по аналогичной жалобе судья Амурского областного суда решением от 01 июня 2021 года восстановила Шалину Д.Г. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Шалин Д.Г., его защитник Тадевосян А.С., представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Главой 30 КоАП РФ определён порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях.

Правом на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении в силу положения ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обладают лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1                    ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3                        п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 октября        2018 года № 10673342183417240844 по делу об административном правонарушении в отношении Шалина Д.Г. была направлена ему по имеющемуся в материалах дела адресу <адрес> регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 14577729055527, адресатом не была получена, по истечении срока хранения направлена в архив временного хранения, затем уничтожена, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 33 – 35), ответом АО «Почта России»              (л.д. 53 – 54).

Жалоба на постановление должностного лица Центрального МУГАДН подана Шалиным Д.Г. в Шимановский районный суд Амурской области             25 августа 2021 года согласно входящему штампу (л.д. 2), то есть с пропуском срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года          № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня        2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований полагать, что Шалину Д.Г., как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности – не имеется.

Довод жалобы о том, что с 06 марта 2018 года Шалин Д.Г. снят с регистрационного учёта и не проживал по адресу, указанному в постановлении должностного лица, был предметом обсуждения судьи районного суда и правомерно не признан уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Такие обстоятельства, как смена места жительства и неполучение корреспонденции по адресу места жительства, имеющемуся в федеральном банке данных и включённому туда исходя из представленных               Шалиным Д.Г. при регистрации транспортного средства сведений, правильно признаны судьёй не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства обусловлены поведением самого Шалина Д.Г., не принявшего надлежащих мер к сообщению административному органу о смене своего адреса регистрации и проживания, как собственника транспортного средства, что согласуется с практикой кассационных судов общей юрисдикции (постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года                           № 16-9201/2021, от 06 августа 2021 года № 16-3300/2021, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года               № 16-2732/2021, от 30 июля 2021 года № 16-5149/2021, постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года                 № 16-1739/2020, от 27 июля 2021 года № 16-4770/2021 и др.).

Доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин нарушения сроков обжалования постановления, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было представлено, в связи с чем судья правомерно возвратила жалобу заявителю и сделала правильный вывод о том, что срок подачи жалобы на постановление должностного лица Центрального МУГАДН от 30 октября 2018 года пропущен.

Довод жалобы защитника Тадевосяна А.С. о принятии судьёй Амурского областного суда решения о восстановлении Шалину Д.Г. срока на обжалование постановления должностного лица по аналогичному делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии у суда оснований для отмены обжалуемого судебного акта, законность и обоснованность выводов которого сомнений не вызывает и соответствует правовой позиции вышестоящих судов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Шимановского районного суда Амурской области            от 20 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалина Д.Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Тадевосяна А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                      А.В. Крук