Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7416/2021 от 02.06.2021

судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-7416/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1630/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Немова А.А., Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22.04.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Груздева А.В., удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Груздевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти Груздева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года

Признать за Груздевым А.В. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Груздев А.В. обратился в суд к Департаменту управления имуществом городского округ Самара об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Груздев Г.А., который являлся родным братом отца Груздева А.В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленные сроки истец не обратился в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, однако фактически принял наследство. Супруга Груздева Г.А., Немова В.Т., умерла раньше мужа, ДД.ММ.ГГГГ. Детей у наследодателя нет. В квартире, где проживал наследодатель, истец Груздев А.В. сделал ремонт труб, забрал из квартиры холодильник, морозильную камеру, оплатил коммунальные платежи, погасил задолженность, следит за состоянием жилья.

В связи с вышеизложенным истец просил суд установить факт принятия наследства Груздевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти Груздева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и признать за Груздевым А.В. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Немов А.А., Департамент управления имуществом г.о.Самара обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Немов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что не был привлечен судом к участию в деле, однако является наследником спорного имущества.

В заседании судебной коллегии представитель истца Груздева А.В. Грязнов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Немова А.А. Чугункина Ю.А. просила решение суда отменить и отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Груздев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти проживал по адресу: <адрес>.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследственное дело после смерти Груздева Г.А. не открывалось.

Груздев Г.А. состоял в браке с Немовой В.Т., актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ года № Бюро ЗАГС Кировского района Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области.

Немова В.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

Детей у Немовой В.Т. и Груздева Г.А. нет.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности супругов Груздева Г.А. и Немовой В.Т., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки ЕГРП.

На момент смерти супруги Немовой В.И. Груздев Г.А. проживал в квартире, зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. Иные лица, кроме Немовой В.Т. и Груздева Г.А., в квартире не зарегистрированы.

Наследственное дело после смерти Немовой В.И. не заводилось.

Родной брат Груздева Г.А., Груздев В.А., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Советского ЗАГС г.Куйбышева.

Груздев В.А. являлся отцом истца Груздева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Судом первой инстанции установлено, что Груздев А.В. не обратился с заявлением в нотариальную контору о принятии наследство после смерти дяди Груздева Г.А., однако в течение шести месяцев после смерти фактически принял наследство, что подтверждается следующим.

В квартире по адресу: <адрес>, истец Груздев А.В. произвел замену стояков ГВС и ХВС, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ забрал из квартиры холодильник, морозильную камеру для личного использования, оплатил коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Еникеев Ф.А., пояснил, что в 2019 году по договору подряда заключенного с истцом выполнял работы по замене труб водоснабжения и канализации к стояку в квартире по адресу: <адрес>. Работы выполнены, заказ оплачен. Свидетель Немова Г.И. пояснила, что ее сестра Немова В.Т. являлась супругой Груздева Г.А. Немова В.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Груздев Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, расходы по их захоронению несла частично она и истец Груздев А.В. Детей у Груздева и Немовой нет. После смерти Груздева Г.А. истец забрал себе из квартиры холодильник, морозильную камеру. Ключи от квартиры находятся у истца, который следит за квартирой, производит уборку, оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель Губанов С.В., родственник со стороны Немовой В.Т., пояснил, что его тетя Немова В.Т. была замужем за Груздевым Г.А., проживали вместе в квартире по проспекту Кирова, сначала умерла тетя, а затем ее муж. После смерти Груздева Г.А. истец произвел в квартире ремонт труб, оплатил коммунальные долги. Ключи от квартиры находятся у истца, который следит за состоянием жилья.

Согласно квитанций ПАО Сбербанк за июль 2020 года Груздев А.В оплатил расходы на коммунальные платежи в пользу АО ПЖРТ Промышленного района на содержание квартиры по адресу: <адрес>.

Груздев А.В. распорядился имуществом умершего, взял для личного пользования холодильник, морозильную камеру, несет бремя содержания наследственного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1110, 1111, 1114, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти дяди Груздева Г.А., вступил во владение наследственным имуществом, предпринял меры по его сохранности, за счет личных средств оплачивает коммунальные услуги, произвел замену труб в квартире, распорядился личными вещами наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самара выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы Немова А.А. судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Немов А.А. полагает, что он является наследником Немовой В.Т., однако к участию в деле привлечен не был.

Как было установлено судом первой инстанции, Немова В.Т., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На момент смерти Немова В.Т. проживала в спорной квартире с супругом Груздевым Г.А.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности супругов Груздева Г.А. и Немовой В.Т.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после смерти Немовой В.И. перешла в единоличную собственность Груздева Г.А. как наследника первой очереди по закону.

Немов А.А. не является родственником Груздева Г.А. и не наследует после него.

Доводы апелляционной жалобы Немова А.А. о том, что принятым решением затрагиваются его права, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что Немов А.А. не обладает правом апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда г.Самары от 22.04.2021 года, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Немова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22.04.2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: