Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2019 от 17.10.2019

Дело № 1- 250/2019

(УИД 25RS0013-01-2019-001699-41)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Партизанск                                                       19 ноября 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Старовойт Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Партизанска Дондик Н.А.,

подсудимого Мариничева С.А.,

защитника Новикова О.Ю., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мариничева С. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, лицо без гражданства, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты> военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ

Мариничев С. А. <Дата>, около 15 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 56 судебного района города Партизанска Приморского края от <Дата> (дело 5-251/19), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу <Дата>, умышленно стал управлять транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь на нем по автомобильной дороге от <адрес> края по направлению к <адрес>, на участке автомобильной дороги вблизи <адрес> края, имеющим GPS координаты <адрес> в 15 часов 50 минут <Дата> был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, после чего в 16 часов 17 минут <Дата>, находясь в патрульном автомобиле <данные изъяты> стоящем вблизи <адрес> край, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRO-100 combi» №___ действителен до <Дата>, у Мариничева С.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,235 мг/литр.

В ходе судебного разбирательства Мариничев С.А. вину в совершении преступления признал, пояснил, что <Дата> он после обеда выпивал у соседа, проживающего на 1 этаже их дома. Супруга занималась домашними делами. Дети находились на озере «Теплое». Он решил съездить за детьми на озеро, взял ключи от машины (машина принадлежит гражданской супруге Свидетель №1), сел в машину и поехал на озеро. За ГРЭСом на повороте он не справился с управлением и съехал в кювет. Минут через 10-15 пришла супруга с ребенком, ребенка посадили на заднее сиденье, супруга села на пассажирское сиденье и они стали решать, что делать в этой ситуации. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, спросили нужна ли помощь, так как от него исходил запах перегара, сотрудник полиции спросил употреблял ли он алкоголь, он ответил, что употреблял. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на право управления и владения транспортным средством. Он предоставил сотруднику ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства, Полис обязательного страховой ТС, пояснив, что водительское удостоверение он не имеет. В служебном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласен с тем, что он перевозил ребенка не пристегнутым ремнем безопасности, он ехал один, супруга с ребенком потом подошли, когда он уже съехал в кювет, машина стояла. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается.

Вина Мариничева С.А., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) допрошенного в судебном заседании, который пояснил, <Дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 По служебной необходимости они находились в <адрес>. После обеда возвращаясь в город, проезжая по автомобильной дороге по <адрес> они увидели автомашину марки «<данные изъяты> которая застряла в кювете, пыталась из него выехать. Они остановились, чтобы предложить помощь водителю. Рядом на пассажирском сидении находилась женщина. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, изменение поведения), водитель этого и не отрицал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель прошел на месте, с результатами освидетельствования был согласен.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (ст. инспектор ДПС в ОМВД России по городу Партизанску), который пояснил, что <Дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 По служебной необходимости они находились в <адрес>. Когда они возвращались в город, проезжая по автомобильной дороге по <адрес> они увидели автомашину, которая немного съехала с дороги. Они остановились, чтобы выяснить, либо произошла поломка, либо водитель нетрезв. Он подошел к машине, за рулем сидел подсудимый, от него исходил запах алкоголя, водитель не отрицал, что выпивал алкоголь. Водитель на месте согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения, водитель согласился с результатами освидетельствования. Процедуру освидетельствования фиксировали на сотовый телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что <Дата> она находилась дома, занималась домашними делами. С. находился у соседа на 1 этаже, выпивал спиртное. Как С. взял ключи от ее автомобиля и уезжал, она не видела, он ее не предупреждал. Пришла соседка и сказала, что ее машина стоит в кювете на дороге. Она одела ребенка и пошла к тому месту. Когда она пришла, машина стояла, правое переднее колесо было спущено. Она села в машину и они стали думать, что дальше делать, в этот момент к ним подъехали сотрудник полиции. Освидетельствование Мариничев проходил в служебной машине.

Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении преступления так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством гр. Мариничева С.А. (л.д. 64);

-актом №___ от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Мариничева С.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,235 мг/литр (л.д. 66);

- протоколом теста от <Дата> согласно которого у Мариничева С.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,235 мг/литр (л.д. 65);

- копией свидетельства о поверке №___ Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRO-100 combi», заводской №___ действителен до <Дата> (л.д.67);

-протоколом осмотра документов от <Дата>, осмотрены: Протокол    №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством гр. Мариничева С.А.; АКТ №___ от <Дата> освидетельствования на состояниие алкогольного опьянения, согласно которого у Мариничева С.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,235 мг/литр; Протокол теста от <Дата> согласно которого у Мариничева С.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,235 мг/литр; копия свидетельства о поверке №___ Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №___ действителен до <Дата>. Постановлением от <Дата> вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела №___ (л.д. 55-57, 62-63);

-протоколом выемки <Дата>, в ходе проведения которой был изъят телефон марки -«Xiaomi mi 6», имей 1: №___, имей 2: №___, посредством которого была зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения гр. Мариничева С.А. на месте (л.д. 36-38,39);

-протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки -«Xiaomi mi 6», имей 1: №___, имей 2: №___, посредством которого была зафиксирована процедура прохождения освидетельствования Мариничева С.А. на состояние опьянения на месте, в ходе которого на диск DVD-R была записана видеозапись от <Дата> с данного сотового телефона. Постановлением от <Дата> данный сотовый телефон и диск DVD-R признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №___ (л.д. 40-41,42-51,52);

-протоколом выемки <Дата>, в ходе проведения которой была изъята автомашина марки «<данные изъяты> (л.д. 98-99,100);

    -протоколом осмотра предметов <Дата> в ходе проведения которого была осмотрена автомашина марки     <данные изъяты> Постановлением от <Дата> данная автомашина признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №___ (л.д. 101-102,103-104,105);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района г. Партизанск Приморского края от <Дата> (дело №___), согласно которого гр. Мариничев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу <Дата> (л.д.24-25).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Мариничева С.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Мариничева С.А. в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.

Мариничев С.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Мариничева С.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому Мариничеву С.А. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Мариничев С.А. не входит в перечень лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мариничева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-протокол    №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством гр. Мариничева С.А.; АКТ №___ от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол теста от <Дата> согласно которого у Мариничева С.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,235 мг/литр; копию свидетельства о поверке №___ Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №___ действителен до <Дата>; диск «DVD-R» 47,7 GB/120 min 16х» хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

-сотовый телефон марки -«Xiaomi mi 6», имей 1: №___, имей 2: №___, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить Свидетель №2;

-автомашину марки     «<данные изъяты>, находящуюся у свидетеля Свидетель №1, оставить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным в тот же срок, с момента получении им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                             Д.В. Дидур