Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3102/2022 ~ М-2702/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-3102/2022 (59RS0002-01-20221-003765-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Неволиной Н. В.,

с участием представителя истца Вахрина Д. О., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 01 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Хабибуллиной Г. Д. к ООО «УК «КВАНТ» о взыскании ущерба,

установил:

Хабибуллина Г.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО УК «ПрофКом» о взыскании материальный ущерба, причиненного падением дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 26448,50 руб., судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 893 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у дома по адресу: <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра и установлены в ходе проверки сообщения о происшествии в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По обращению истца постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 56 448,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «Квант» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате падения дерева. Ущерб не возмещен. Упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на газоне земельного участка № относящегося к придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, который обслуживается ООО «УК «Квант». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, должен нести ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения иска.

Представитель третьего лица Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что обязанность по содержанию, кронированию зеленых насаждений лежит на управляющей компании, которая обслуживает территорию. Ответчик не оспаривает падение дерева.

Представитель ответчика ООО «Квант» в суд не явился, извещен, ранее в суде с заявленными требованиями был не согласен, пояснял, что на автомобиль истца упала только ветка дерева. Ответчик обратился в ремонтную организацию, была рассчитана примерная стоимость ремонта, Хабибуллиной Г. Д. выплачено в счет возмещения ущерба 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен, лобовое стекло было целое. Осмотр был через месяц после падения дерева. Автомобиль за месяц мог получить другие повреждения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1, 3 ч.1 ст. 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, согласно п.2 раздела 1 которых к общему имуществу отнесен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.б п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

В соответствии с п.11.1 Правил Правительством РФ установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме не ограничиваются мероприятиями, установленными Правительством РФ.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 правил).

При этом осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 16 правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обеспечение сохранности благоустроенной территории является правом и одновременно обязанностью собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что Хабибуллина Г. Д. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25), справкой регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН № Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. Хабибуллина Г. Д. с заявлением по факту повреждения, принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автомобильной стоянке на прилегающей территории дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила сестра Л. и сообщила, что на ее автомобиль упало гнилое дерево. Приехав на парковку Хабибуллина Г. Д. увидела, что на ее автомобиле лежит часть гнилого дерева, автомобиль имел повреждения: повреждена левая часть крыши над левой водительской дверью, лобовое стекло разбито, имелись многочисленные царапины на левой стороне обеих пассажирских дверей, а также на капоте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. был сильный ветер, а также дождь, гнилое дерево могло упасть из-за погодных условий.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «КВАНТ», что сторонами не оспаривалось.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к <данные изъяты> заключив договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КВАНТ» уведомлено о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялся технический осмотр автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием собственника транспортного средства Хабибуллиной Г. Д., эксперто-техником гр. М, составлен акт осмотра, зафикисированы повреждения транспортного средства, в т.ч. стекло ветрового окна (разбито), зеркало заднего вида левое (нарушено ЛКП), крыло переднее левое – нарушение ЛКП, спойлер двери задка (нарушено ЛКП), крыло заднее левое (нарушение ЛКП), боковина кузова левая (деформация с изломом металла). Представитель ООО УК «КВАНТ» в осмотре транспортного средства участия не принимал.

Согласно экспертному заключению № составленному <данные изъяты> по заказу Хабибуллиной Г. Д., наличие, характер и объем (степень) технических повреждении, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему. Причиной образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является рассматриваемое происшествие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 56 448 руб. 50 коп., с учетом износа (восстановительные расходы) – 42611 руб. (л.д. 14-26).

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Г. Д. обратилась к ООО УК «КВАНТ» с претензией о выплате в добровольном порядке причиненного ей в результате падения на принадлежащий ей автомобиль дерева на придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ООО УК «КВАНТ», ущерба на основании технического осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым определена стоимость работ с учетом используемых запчастей и расходных материалов в размере 56448,50 руб. (л.д. 27).

В подтверждение доводов о возмещении в пользу истца причиненного материального ущерба ответчиком представлены заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), из которого следует, что стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в т.ч. ремонт бампера переднего, боковины верхней левой, полировка крыши) составит 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО УК «КВАНТ» произвело выплату в пользу Хабибуллиной Г. Д. в счет возмещения материального ущерба (падение ветки) за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № (л.д. 41).

Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате падения ветки дерева, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> гр. Л (л.д. 88-90).

Из заключения № (от №) эксперта <данные изъяты> гр. Л следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате падения ветки дерева, по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 27 800 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате осмотра транспортного средства выявлены следующие аварийные повреждения, образованные в результате падения дерева: панель боковины задняя левая (крыло) – нарушение ЛКП в виде царапин, панель боковины верхняя левая (деформация на площади 30% с образованием заломов, складок), крыло переднее левое (на момент осмотра экспертом без повреждений (со слов собственника заменено и окрашено в связи с другим ДТП. На представленных судом фотоматериалах крыло имеет царапины в передней и средней части), капот (царапины в средней левой части), спойлер двери задка (на момент осмотра без повреждений, на представленных фотоматериалах спойлер двери задка имеет царапины в левой части), зеркало заднего вида наружное левое (царапины на корпусе в верхней части), панель крыши (потертости в средней левой части).

Стекло ветрового окна на момент осмотра заменено, на представленных фотоматериалах стекло имеет горизонтальную трещину по всей длине стекла в нижней части. Повреждение ветрового стекла в виде горизонтально-направленной трещины в нижней части детали не относится к повреждениям, связанным с падением дерева, т.к. на представленных фотоматериалах отсутствует фиксация попадания в нижнюю область стекла основной ветки, которая могла бы расколоть стекло, на представленных фотоматериалах зафиксированы мелкие ветки с листвой, которые не могли образовать трещину. Горизонтальная трещина, расположенная в нижней части, образовывается в результате резкого теплового воздействия на стекло от печки обогрева салона, так же имеется повреждение облицовки короба воздухопритока в левой части, с отсутствием фрагмента и повреждение молдинга стекла. Данные повреждения возникли ранее наступившего исследуемого события и образованы в результате ударного воздействия при других обстоятельствах. Повреждения стекла ветрового окна исключены экспертом из объема повреждений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллиной Г. Д. о взыскании с ООО УК «КВАНТ» причиненного имуществу истца ущерба, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи подтверждают, что причинение вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, произошло в результате падения на автомобиль ветки с дерева, растущего на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома ответчиком ООО «УК «КВАНТ», при этом факт падения ветки с дерева и причинения ущерба, вина в причинении ущерба истцу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в результате виновных действий (бездействий) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания зеленых насаждений на придомовой территории, на автотранспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. упала ветка дерева, растущего на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № (от ДД.ММ.ГГГГ.) эксперта <данные изъяты> гр. Л, данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, данные выводы имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и другой нормативной документацией.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

Объем работ и стоимость ремонта определены экспертом на основании части 2 пункт 6 и приложения 2.3 и 2.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Мотивированных возражений по заключению судебной экспертизы от истца не поступило, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы истец уклонилась.

Представленное в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> не может являться бесспорным доказательством стоимости необходимого восстановительного ремонта, а также объема необходимого ремонтного воздействия, указанные в заключении повреждения и работы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в т.ч. заказ-наряду <данные изъяты> кроме того содержит перечень повреждений, исключенных заключением судебной экспертизы, в т.ч. повреждение стекла ветрового окна.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения веток дерева автотранспорного средства истца по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 27800 руб.

В материалы дела ответчиком ООО УК «КВАНТ» представлены доказательства возмещения в досудебном порядке в пользу истца причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № материального ущерба в размере 30 000 руб., что, по смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного транспортному средству истца материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы 4500 руб. (л.д. 29), расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб. (л.д. 29), расходов на оплату государственной пошлины 1893 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования Хабибуллиной Г. Д. оставлены без удовлетворения в полном объеме, производные требования о возмещении судебных расходов по смыслу ст. 98 ГПК Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования Хабибуллиной Г. Д. к ООО «УК «КВАНТ» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 26448,50 руб., судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы причиненного ущерба 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., государственной пошлины в размере 1 893 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова