Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-175/2023 от 29.03.2023

Судья р/с Лапина Е.В.                                                   Дело № 21-175/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                  19 апреля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мальцева Льва Владимировича

по его жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 20 января 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 18810042180014238243 от 20.01.2023, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.02.2023, Мальцев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Мальцев Л.В. просит об отмене вынесенных в отношении него актов, считая их незаконными и необоснованными.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», данных в п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2023, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мальцевым Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что 19.01.2023 в 14 часов 15 минут на пр. Кузнецкий, д. 33/1, г. Кемерово, Мальцев Л.В., управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №42АР 384365 от 20.01.2023, постановлением по делу об административном правонарушении №18810042180014238243 от 20.01.2023, схемами места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 в заседании суда первой инстанции, а также другими собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.

Характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части согласно схемам дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи свидетельствуют о том, что Мальцев Л.В. при движении на территории парковки, создав помеху, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мальцева Л.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мальцева Л.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Выводы должностного лица административного органа о нарушении Мальцевым Л.В. требований п. 8.9 ПДД РФ и квалификация совершенного административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются верными.

Постановление о привлечении Мальцева Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальцеву Л.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Доводы жалобы Мальцева Л.В. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях водителя транспортного средства HYUNDAI CRETA с государственным регистрационным знаком № состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы факт того, что водитель ФИО5 осуществлял поворот налево, незаконность оспариваемого постановления не влечет, поскольку в рассматриваемой ситуации Мальцев Л.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.9 ПДД РФ - не создавать опасность для движения и не причинять вреда, двигаясь по правостороннему принципу. Указанной обязанности водитель Мальцев Л.В. не исполнил, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом административного органа необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, так как имеющихся материалов, достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, заявленное Мальцевым Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, вызове свидетеля рассмотрено в соответствие с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения (л.д.16), не согласиться с которым оснований не имеется.

Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Мальцев Л.В.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 20 января 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мальцева Л.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                 О.С. Рюмина