Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2024 ~ М-355/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-408/2024

35RS0002-01-2024-000639-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                              г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

судьи Момотовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Петрову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «БАНК СГБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Петрову А.Ю., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Петрова А.Ю. в пользу АО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на       ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 173 686 рублей 97 копеек, из которых: неоплаченная сумма по процентам – 350 981 рубль 79 копеек, штраф за просрочку по кредиту – 822 705 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» (АО «БАНК СГБ») (кредитор) и Петровым А.Ю., ФИО5 (заемщики) заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 210 112 рублей под 9,90 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Истец выполнил обязательства, предоставив заемщикам денежные средства по договору потребительского кредита №. Заемщики в нарушение условий договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «БАНК СГБ» удовлетворены.

Солидарно с Петрова А.Ю., ФИО5 в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 039 рублей           30 копеек, из которых: неоплаченная сумма по кредиту – 1 187 656 рублей              96 копеек, неоплаченная сумма по процентам – 33 050 рублей 22 копейки, штраф за просрочку по кредиту – 1 332 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 310 рублей 20 копеек.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд учитывает, что, несмотря на признание одного из созаемщиков несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества которого в настоящий момент завершена, другой солидарный должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора и от погашения задолженности перед ним.

Кроме того, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому истец правомерно заявил требования к Петрову А.Ю., который согласно представленному кредитному договору является созаемщиком, и несет с ФИО5 солидарную ответственность по указанному кредитному договору, до полного погашения задолженности, с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, продолжает действовать до полного погашения задолженности по нему.

При этом согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора потребительского кредита       № от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами производится до даты полного фактического погашения кредитной задолженности.

Из информации, поступившей из ОСП по Бабаевскому району Вологодской области, следует, что задолженность по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петрова А.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 113 932 рубля 90 копеек, сумма исполнительского сбора 86 544 рубля 46 копеек.

Согласно расчету истца общая задолженность Петрова А.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 173 686 рублей 97 копеек, из которых:

- неоплаченная сумма по процентам (проценты за пользование кредитом) – 350 981 рубль 79 копеек,

- штраф за просрочку по кредиту (штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов) – 822 705 рублей 18 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом Вологодской области решения о взыскании в солидарном порядке с Петрова А.Ю., ФИО5 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору не прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК СГБ» и взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме.

В пункте 12 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, в силу закона, неустойка за нарушение сроков возврата кредита выплачивается по день фактической выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик фактически продолжал пользоваться кредитными денежными средствами после вынесения Бабаевским районным судом Вологодской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, задолженность до настоящего времени не погасил, помимо процентов, представляющих собой плату за пользование займом, взысканию подлежит неустойка до дня фактического возврата суммы займа.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки до 500 000 рублей, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от    28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от     26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что данная сумма в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.Ю. (ИНН №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (АО «БАНК СГБ») (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 981 рубль      79 копеек, из которых:

- неоплаченная сумма по процентам – 350 981 рубль 79 копеек,

- штраф за просрочку по кредиту – 500 000 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                     14 068 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья                                                                 Е.Н. Момотова

    Копия верна. Судья                                                                                 Е.Н. Момотова