Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Клевцов В.В.

Копия

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 20 января 2023 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Юричь Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Современные технологии», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя по частной жалобе Юричь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 11.11.2022, которым назначена судебно-медицинская экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

Юричь Д.В. обратилась к ООО «PH-Современные технологии» с исковым заявлением о защите прав потребителя. Просила суд возвратить стоимость консультации в ООО «РН-Современные технологии» от 25.07.2020 в размере 1 270 руб., стоимость обмена билетов в размере 1 000 руб., стоимость консультации в филиале «МНТК Микрохирургия глаза» в г. Ревда в размере 1 550 руб., процедуры в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 278 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. врио мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 11.11.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» Князевой Е.С. Оплата экспертизы согласно текста определения возложена на истца Юричь Д.В.

Не согласившись с указанным определением, 24.11.2022 Юричь Д. В. подана частная жалоба, в которой последняя просит определение мирового судьи о назначении экспертизы в части возложения несения расходов по проведению экспертизы на Юричь Д.В. отменить. Выражая несогласие с возложением обязанности по оплате экспертизы, заявитель указывает, что судом не учтено, что она (заявитель) ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, если экспертиза назначается по инициативе суда, то оплачиваться должна из средств соответствующего бюджета, в котором расположен участок мирового судьи.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» заблаговременно.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1 и 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания протокола судебного заседания от 03.11.2022 следует, что истец Юричь Д.В. в судебном заседании участия не принимала, вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение судом, после чего для подготовки вопросов и перечня экспертных учреждений в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.11.2022 17.00 ч., после перерыва судебное заседание было продолжено, истец Юричь Д.В. участия в судебном заседании, по результатам которого была назначена судебно-медицинская экспертиза также не принимала (л.д. 30-оборот-31).

Несмотря на то, что инициатором проведения экспертизы являлся суд, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, не просившего о проведении экспертизы.

В связи с необоснованным возложением на истца Юричь Д.В. расходов на проведение экспертизы, оспариваемое определение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 11.11.2022 отменить в части возложения оплаты экспертизы на истца Юричь Д.В..

Вынести в данной части новое определение, которым расходы на проведение экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Г.А. Глухих