Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 от 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                с.Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием представителя истца Дармаева А.С., ответчика Бурлакова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского районного суда гражданское дело № 2-198/2024 по иску Профессионального образовательного учреждения «Тункинский районный спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия к Бурлакову Роману Петровичу, Бурлакову Петру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Профессиональное образовательное учреждение «Тункинский районный спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия (далее ПОУ «Тункинский РСТК» РО ДОСААФ России по Республике Бурятия) обратилось в суд с иском к Бурлакову Р.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 467 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2023 года в 14 часов 42 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бурлаков Р.П., управляя автомобилем ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Renaot Symbol с государственном регистрационным знаком №, принадлежащем ПОУ «Тункинский РСТК» РО ДОССАФ России по <адрес>. Водитель Бурлаков Р.П. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», которым ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Renaot Symbol причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была в связи, с чем истец не может обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol без учета износа составляет 467 300 рублей. Просит суд удовлетворить исковое заявление.

Определением суда от 25.01.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бурлаков П.И. – собственник транспортного средства ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком №.

29.02.2024 года заочным решением Тункинского районного суда исковые требования ПОУ «Тункинский РСТК» РО ДОСААФ России по Республике Бурятия удовлетворены частично, с ответчика Бурлакова П.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 467 300 рублей.

Определением суда от 25.03.2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Дармаев А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Тыкшеева С.С. в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик Бурлаков П.И. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ГАЗ-66 принадлежит ему. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору ОСАГО. По какой причине полис ОСАГО оказался поддельный ему не известно. В день ДТП Бурлаков П.И. дал машину сыну Роману, съездить в лес за дровами, сам водительских прав не имеет. С исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма ущерба завышена.

Ответчик Бурлаков Р.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца Дармаева А.С., ответчика Бурлакова П.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нём данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Судом установлено, что ПОУ «Тункинский РСТК» РО ДОСААФ России РБ является собственником автомобиля Renault Symbol с государственном регистрационным знаком В089МР03.

Собственником автомобиля ГАЗ 66 с государственным регистрационным знаком № является Бурлаков П.И., что подтверждается материалами дела. Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 66 с государственным регистрационным номером №, зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Тункинский" на имя Бурлакова П.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol с государственном регистрационным знаком №, принадлежащем ПОУ «Тункинский РСТК» РО ДОСААФ России РБ, под управлением водителя Лопсонова О.В., и автомобиля ГАЗ 66 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Бурлакову П.И., под управлением водителя Бурлакова Р.П., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Хумаева А.Д. от 01.02.2023 года Бурлаков Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты Бурлаков Р.П. на <адрес> управляя автомобилем ГАЗ 66 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault Symbol в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 08.02.2023 года Бурлаков Р.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно протоколу об административном правонарушении Бурлаков Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.42 мин. на <адрес>» <адрес> Республики Бурятия в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ГАЗ 66 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Renault Symbol с государственном регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право управления автомобилем ГАЗ-66 с госномером № застраховано по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №). Автомобиль Renault Symbol с госномером № застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ПОУ «Тункинский РСТК» РО ДОССАФ России по РБ обратилось к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-66 госномер О480КК03 на момент ДТП застрахована не была.

Из ответа руководителя дирекции урегулирования претензий по ОСАГО САО «ВСК» Марининой М.А. следует, что на основании п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Так, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, в соответствии с действующим законодательством отказывает ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Судом исследован, представленный в материалы дела страховой полис № ХХХ №, заключенный между собственником Бурлаковым П.И. и АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что допуск к управлению транспортным средством ГАЗ-66 с госномером №, может осуществляться без ограниченного количества лиц; период действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Их письма АО «СК «Астро-Волга», представленного по запросу суда следует, что договор страхования по ОСАГО между Бурлаковым П.И. и АО «СК «Астро-Волга» не заключался. Страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался АО «СК «Астро-Волга» ни Бурлакову П.И., ни кому-либо другому. Кроме того, страховой полис с данным номером в базе РСА не зарегистрирован.

Для определения размера ущерба (расходов на восстановительный ремонт) по поручению истца ООО «Технотелеком «Центр» подготовлено экспертное заключение.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ООО «Технотелеком «Центр» Осиповым Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Symbol с государственном регистрационным знаком № (без учета износа) составляет 467 300 рублей, с учетом износа 181 600 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «Технотелеком «Центр» Осипова Д.А. у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Ответчиками возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Бурлакову П.И., поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Бурлаков П.И. не являлся владельцем автомобиля ГАЗ-66 по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, материалами дела и пояснениями самого Бурлакова П.И. подтверждается, что он добровольно передал автомобиль сыну Бурлакову Р.П. вместе с ключами и документами, источник повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился во временном владении и пользовании у Бурлакова Р.П.

Тот факт, что страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не действовал, оказался поддельным не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика Бурлакова П.И. поскольку, фактически передав автомобиль во владение Бурлакова Р.П., он добросовестно полагал, что страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, и ответчик Бурлаков Р.П., являющийся виновником ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Бурлаков Р.П. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в личных целях в связи, с чем сумма материального ущерба в размере 467 300 рублей подлежит взысканию в пользу истца ПОУ «Тункинский РСТК» РО ДОСААФ России по Республике Бурятия с ответчика Бурлакова Р.П., который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда.

Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Бурлакова Р.П. в доход муниципального образования «Тункинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 873 рубля (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Профессионального образовательного учреждения «Тункинский районный спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия к Бурлакову Роману Петровичу, Бурлакову Петру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлакова Романа Петровича в пользу Профессионального образовательного учреждения «Тункинский районный спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия материальный ущерб в размере 467 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Бурлакову П.И. отказать.

Взыскать с Бурлакова Романа Петровича в бюджет МО «Тункинский район» государственную пошлину в размере 7 873 рубля.

    На решение может быть принесено апелляционное представление или подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 года.

Судья                                                                 А.А. Дандарова