Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 26.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 г. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Деметра» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска от 28.07.2022 года по гражданскому делу по иску Максимовой аа к ООО «Деметра» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова А.А. обратилась на судебный участок с иском к ООО «Деметра» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 21000 руб., неустойки 18 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора аренды она проживала в квартире по адресу: <адрес> собственником которой является Миронова М.В. Обслуживание и содержание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Деметра», подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию общего имущества дома является ООО «Жил-Стандарт». Данная квартира находится на верхнем этаже указанного дома. 22 января 2019г. произошло затопление арендуемой квартиры в результате протечки кровли, что привело к провисанию натяжного потолка. Аналогичные затопления происходили 19 февраля 2019г., 21 марта 2019г., 23 января 2020г. В результате затоплений она была вынуждена нести расходы по сливу воды с натяжного потолка, всего она оплатила специалистам за слив воды с потолка 21 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненные ей убытки не возместил, то обратилась с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 28.07.2022г., с учетом определения от 28.12.2022г., исковые требования Максимовой А.А. к ООО «Деметра» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Деметра» в пользу Максимовой А.А. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 руб., а всего 45000 руб. В удовлетворении остальной части иска Максимовой А.А. к ООО «Деметра» отказано. Взыскана с ООО «Деметра» госпошлина в доход местного бюджета размере 1190 руб.

ООО «Деметра» с решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска не согласилась в части взыскания штрафных санкций и направила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении данных требований, указав, что нормы материального права, регулирующего защиту прав потребителей мировым судьей применены неверно, поскольку Максимова А.А., являясь арендатором жилого помещения, а не его собственником, не может быть признана потребителем услуг ООО «Деметра», более того Закон "О защите прав потребителей" не содержит правил о взыскании неустойки к убыткам, причиненным затоплением.

Представитель ответчика ООО «Деметра» -Иктисамова Ю.Н. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Истец Максимова А.А., ее представитель Харитонова Л.И. по доверенности, являющаяся также третьим лицом и представителем третьего лица Мироновой М.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

     Третьи лица Миронова М.В., ООО «Жил Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме? или в случа предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включают крыши.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержаний общего имущества).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Максимова А.А. являлась арендатором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., собственником которой является Миронова М.В. ( л.д. 10-13)

Указанный жилой дом находится в управлении ответчика ООО "Деметра" (ранее ООО МЖКО-2») ( л.д.45, 85-94).

22 января 2019 года произошло затопление указанной квартиры в результате течи с кровли, вследствие чего произошло провисание натяжного потолка, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 22 января 2019г., составленного комиссией ООО «Жил-Стандарт» ( л.д. 14).

19 февраля 2019г. произошло повторное затопление данной квартиры в результате течи с кровли, вследствие чего вновь провис натяжной потолок, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 19 февраля 2019г., составленного комиссией ООО «Жил-Стандарт» ( л.д. 15).

Из акта от 21 марта 2019г., составленного комиссией ООО «Жил- Стандарт», также следует, что на момент осмотра квартиры <адрес>, установлено провисание натяжного потолка после протечки с кровли (л.д. 16).

Актом комиссии ООО «Жил-Стандарт» от 23 января 2020г. подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление с кровли в результате таяния снега, на момент осмотра в комнате провис потолок в виде пузыря 1x1 м. ( л.д.17).

В подтверждение доводов о провисании натяжного потолка истцом также представлены фотографии ( л.д. 41-43).

Факты произошедших затоплений, содержание перечисленных выше актов, факт провисания потолка в результате затоплений ответчик не оспаривал.

Представленными актами выполненных работ и квитанциями подтверждается, что истец Максимова А.А. понесла убытки по сливу воды с потолка после перечисленных выше фактов затопления, занимаемой ею квартиры. А именно за слив воды истец уплатила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. 3000 руб. ( л.д. 18), ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. уплатила 2500 руб. ( л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГг. - 2500 руб.; (л.д.21-22), ДД.ММ.ГГГГг. - 2500 руб. ( л.д.23-24), ДД.ММ.ГГГГг. -2500 руб. (л.д.25-26), ДД.ММ.ГГГГг. - 2500 руб. ( л.д.27-28), ДД.ММ.ГГГГг. -2500 руб. (л.д.29-30) и ДД.ММ.ГГГГг. - 3000 руб. ( л.д.31-32), а всего 21000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику ООО «Деметра» претензию, в которой просила возместить ей расходы по сливу воды с потолка в размере 18000 руб. (л.д.33-38). Доказательств удовлетворения данных требований в материалы дела не предоставлено.

Поскольку, как установлено судом, в обязанности ООО «Деметра» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание текущий ремонт крыши дома <адрес>, исключающий образование протечек, такие обязательства выполнены ненадлежащим образом, то мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что именно ООО "Деметра" является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

    Установив изложенные обстоятельства, сумму ущерба, период его возникновения, учитывая требования ст. ст. 15, 196, 200, 1064 ГК РФ, мировой судья верно определил ко взысканию сумму ущерба 13000 руб. за период с 04.03.2019г. по 23.01.2020г.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки мировым судьей за период с 05.09.2019г. по 31.01.2022г. в сумме 18 000 руб. заслуживают внимание.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком –ООО «Деметра», возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Деметра» в пользу истца неустойки в сумме 10000 руб. следует отменить и в указанной части отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как права истца как потребителя были нарушены, то мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанными разъяснениями, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда по имущественным требованиям, вытекающим из Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 7000 руб., мировой судья не указал мотивов, не привел обстоятельств, свидетельствующих об определении такой суммы компенсации морального вреда, кроме ссылки на требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца, иным лицам, проживающим в рассматриваемом жилом помещении, либо наступления каких-либо иных негативных последствий, в связи с наличием в подвесном потолке воды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания суммы компенсации морального вреда путем ее уменьшения до 1000 руб., принимая во внимание указание истца в исковом заявлении на возможную угрозу жизни и здоровью наличием в потолке воды, а также то обстоятельство, что данные требования вытекают из имущественных правоотношений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также в соответствии с исключением из взысканной суммы размера неустойки, уменьшения компенсации морального вреда, штраф, назначенный мировым судьей в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит перерасчету и составит 7000 руб., исходя из расчета: ((13000 руб. +1000 руб.): 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с принятием по делу нового решения, которым Максимовой А.А. во взыскании неустойки отказать, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и соответственно составит 820 руб.

В остальной же части - решение следует оставить без изменения.

То обстоятельство, указываемое заявителем апелляционной жалобы, что Максимова А.А. не является собственником квартиры, не исключает ее права на взыскание штрафных санкций в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Максимова А.А., как арендатор указанной квартиры по договору аренды является законным владельцем этого жилого помещения, и, соответственно, пользователем услуг управляющей организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостяотельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 28.07.2022 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Деметра» в пользу Максимовой аа компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований Максимовой аа к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, отказать.

В части взыскания с ООО «Деметра» расходов по оплате госпошлины решение мирового судьи изменить,

Взыскать с ООО «Деметра» госпошлину в доход местного бюджета в размере 820 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Челябинска от 28.07.2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Хорошевская