Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2020 от 29.06.2020

Дело № 11-45/2020 (№ 2-5693/2019) Мотивированное определение

суда составлено 13.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еросенковой Елены Аркадьевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Еросенковой Елены Аркадиевны о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа от 24 декабря 2019 года – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Еросенкова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей 24 декабря 2019 года, указав в обоснование требования, что копию судебного приказа она не получала, при этом имеет возражения относительно правомерности заявленных взыскателем требований, поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности и исполнения ею обязательств истек. Поскольку копию судебного приказа она не получала, своевременно подать возражения относительно судебного приказа она смогла. Узнала о наличии взыскания лишь 26 февраля 2020 года посредством сайта «Госуслуги», после чего сразу обратилась к судебному приставу, где и получила обжалуемое постановление. Просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей 24 декабря 2019 года.

Дело рассмотрено с участием должника.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с принятым постановлением, Еросенкова Е.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, где указывает на неполучение ею судебного приказа от 24 декабря 2019 года в срок, отведенный для подачи возражений. Не согласна с выводами мирового судьи о надлежащем извещении должника, основанными лишь на доводах о возвращениях письма с отметкой об истечении срока хранения. Отмечает, что отреагировала на вынесенный в отношении нее судебный приказ незамедлительно, как только узнала о нем из портала «Госулуги» и получила копию постановления в отделе судебных приставов. Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 декабря 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Еросенковой Елены Аркадиевны.

Требования взыскателя удовлетворены, мировым судьей выдан судебный приказ 24 декабря 2019 года.

Направленный в адрес должника, согласно штемпелю, 27 декабря 2019 года, конверт возвращен отделением связи г.Апатиты 6 января 2020 года с отметкой об истечении срока хранения.

5 марта 2020 года от Еросенковой Е.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, согласно которым должник с прошением о признании уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно его исполнения, выражала несогласие с вынесенным постановлением по основаниям истечения срока давности для взыскания задолженности, отмечала, что узнала о вынесенном судебном акте лишь 26 февраля 2020 года в личном кабинете портала государственных услуг Российской Федерации, после чего копия постановления была получена ею в отделе судебных приставов.

Известив должника о времени и месте судебного заседания, указав дополнительно о необходимости представления доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа, суд при участии Еросенковой Е.А. рассмотрел вопрос об отмене судебного приказа, по результатам которого 19 марта 2020 года вынес определение, отказывающее в удовлетворении заявленных требований, одновременно не признав уважительными причины пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения такого судебного приказа.

Тем самым, не найдя оснований для отмены судебного приказа и признания причин пропуска срока для подачи возражений уважительными, мировой судья фактически возвратил возражения Еросенковой Е.А. относительно исполнения такого судебного приказа. Поскольку мировым судьей было отказано в отмене судебного приказа, то обжалуемый должником судебный приказ мирового судьи 24 декабря 2019 года вступил в законную силу.

Учитывая указанные выше законоположения, такое определение самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, вступивший в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Так, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Еросенковой Елены Аркадиевны оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Коробова