Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-545/2019;) от 26.11.2019

Мировой судья Топильская Л.Н. Дело № 11-1/2020 (2-67-1616/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волжский                              8 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> апелляционную жалобу истца Синенко О.А. в лице представителя Синенко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по исковому заявлению Синенко О.А. к Индивидуальному предпринимателю Киреева Е.А. о защите прав потребителей,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Синенко О.А. к Индивидуальному предпринимателю Киреева Е.А. о расторжении договора купли-продажи от "."..г. с возвратом уплаченных денежных средств в размере 4 990 рублей, взыскании неустойки за просрочку требований в размере 1 % от стоимости товара за 88 дней в сумме 11 977 рублей 93 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании судебных расходов в размере 200 рублей отказать.

УСТАНОВИЛ:

Синенко О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киреева Е.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что она приобрела у ИП Киреева Е.А. зарядное устройство Samsung EP-PG950. Сделка состоялась "."..г., что подтверждается чеком. В тот же день приобретенный товар был подключен дома. Однако, при его использовании в домашней сети оказалось, что спустя небольшой промежуток времени, из данного устройства начинает исходить электрический шум. При прикосновении к устройству зарядки оказалось, что оно нагревается. Её сын Синенко Д.А. обратился к специалистам поддержки компании «Самсунг» которые подсказали, что никаких посторонних звуков устройство издавать не должно, им посоветовали обратиться в магазин по месту приобретения. Они сделали вывод о том, что дальнейшая эксплуатация зарядного устройства может быть небезопасной, и поэтому решили вернуть его в магазин. "."..г. сын истца отправился заменить данный товар в магазине. Товар приняли, но деньги не вернули. "."..г. сын написал первое заявление на имя ответчика с просьбой вернуть деньги за купленный товар в магазине. Товар приняли, но деньги нее вернули. "."..г. сын написал заявление на имя ответчика с просьбой ве5рнуть деньги за купленный товар, а также указал причины возврата. При этом представитель ответчика настаивал на том, что товар нужно забрать из магазина. Однако двухнедельный срок на возврат некачественного товара будет утрачен. "."..г. пришел ответ, в котором они указали, что товар исправен и недостатков не выявлено, при этом указали заведомо ложную информацию о потертостях на устройстве, вскрытую коробку, которую открыл сам консультант магазина, просто разрезав тонкую линию скотча для проведения теста. "."..г. Синенко Д.А. вновь была направлена претензия с целью вернуть товар, уже как надлежащего качества, ведь именно так и установила экспертиза поведённая специалистами ответчика. "."..г. был получен ответ, в котором ответчик дает отсылку к информации о порче товарного вида, в результате чего отказываются удовлетворить возврат товара ненадлежащего качества, а также добавил, что между продавцом и Синенко Д.А. нет правоотношений, несмотря на приём товар к возврату из рук сына. "."..г. вновь написано заявление на имя ответчика с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. "."..г. пришёл ответ, в котором вновь ссылают на отсутствие правоотношений между Синенко Д.А. и ИП Киреева Е.А. "."..г. от имени Синенко О.А. была написана просьба вернуть товар надлежащего качества в магазин. Причина- электрический гул, издаваемым устройством. "."..г. были получены два ответа с отказом в удовлетворении требований истца. Поскольку урегулировать в добровольном порядке спор с ответчиком не представилось возможным, она вынуждена обратиться в суд. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания в виду отсутствия дома желанного и удобного устройства, на котором они бы всегда могли своевременно заряжать мобильные телефоны, не пропускали бы потенциально важные звонки. А также вероятно, что в связи с постоянными затруднениями и потерей времени потраченной из за похода до магазина, для написания претензий менеджеру. Просит расторгнуть договор купли-проджи и обязать ответчика вернуть деньги за проданный товар в размере 4 490 рублей, поскольку в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование о замене в 7-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены иска товара за каждый из 88 дней просрочки, что равняется сумме 11 977 рублей 93 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, судебные расходы в размере 200 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от "."..г. отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, в обосновании жалобы указывает на отказ судьи в просьбе просмотра фотографий, сделанных в марте 2019 года в обоснование позиции о наличии потертостей на зарядном устройстве. Отказ судьи в просьбе подключения устройства к сети. Истец указывает о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза. Судом был сделан неверный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств того, что продавец не представил полной информации о товаре. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что продавец консультант при выполнении своих должностных обязанностей помогает покупателям при выборе товара, даёт консультации покупателям по ассортименту товаров, предполагаемых к продаже в магазине, по потребительским свойствам и особенностям товаров. Осуществляет подготовку товаров к продаже. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истец не воспользовался своим правом ознакомления с инструкцией по эксплуатации с устройством и его действием, однако данное право истцу никто не разъяснил.

Истец, представитель апеллянта, представитель соответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ лицо, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей установлено, что "."..г. между Синенко О.А. и ИП Киреева Е.А. был заключен договор купли-продажи беспроводной панели ЗУ Samsung ЕР-PG950BBRGRU черного цвета (RF7KC03ZX1PCIS), стоимостью 4 990 рублей. Данный факт подтвержден чеком-ордером №... от "."..г., в котором указано и подвержено подписью, что покупатель «товар получил и проверил лично. К форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации претензий не имеет. С характеристиками, функциональностью, правилами особенностями эксплуатации, гарантийными условиями и комплектностью товара ознакомлен».

Беспроводная панель ЗУ Samsung ЕР-PG950BBRGRU черного цвета (RF7KC03ZX1PCIS) относится к категории технически сложных товаров.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. сын истца Синенко Д.А. передал беспроводную панель ЗУ Samsung ЕР-PG950BBRGRU черного цвета (RF7KC03ZX1PCIS) сервисный центр «Оnline Сервис Плаза», ссылаясь на то, что при подключении телефона S 9 к БЗУ спустя 1 минуту начинается посторонний звук.

"."..г. Синенко Д.А. обратился к ИП Киреева Е.А. с заявлением о возврате 4 990 рублей за купленный БЗУ Samsung ЕР-PG950BBRGRU по причине, что приобретенный товар оказался с дефектами. В этом заявлении также указано, что проверка качества не определила неисправностей, но ему не подходит данное ЗУ.

ИП Киреева Е.А., приняв заявление Синенко Д.А., а также беспроводную панель ЗУ Samsung ЕР-PG950BBRGRU черного цвета (RF7KC03ZX1PCIS) и не установив наличия в нем ни недостатков, ни существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии в установленный законом срок указала Синенко Д.А. на то, что возврат денежных средств за товар возможен лишь в случае, если товар ненадлежащего качества невозможно обменять на аналогичный товар.

В рамках рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, в беспроводном зарядном устройстве Samsung ЕР-PG950BBRGRU, заводской RF7KC03ZX1PCIS, каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом (нагревание при использовании. Посторонний электрический шум) не выявлено. В предъявленном эксперту беспроводном зарядном устройстве Samsung ЕР-PG950BBRGRU, заводской RF7KC03ZX1PCIS каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом (при нагревание при использовании, посторонний электрический шум) не выявлено.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы.

В целом доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной Суд соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца в лице ее представителя Синенко Д.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

№...

№...

№...

№...