Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-60/2022 от 13.12.2022

№ 10-60/2022

м/с Вихарева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                   26 декабря 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя Пьянкова И.Р.,

защитника – адвоката Завершинского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пьянкова И.Р., апелляционную жалобу осужденного Корнева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 ноября 2022 года, которым

Корнев Владислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 20 мая 2020 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожден 20 ноября 2020 года по отбытию срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 ноября 2022 года Корнев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 05 апреля 2022 в ночное время около 2 часов 56 минут в первом подъезде дома по адресу <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пьянков И.Р. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий осужденного Корнева В.В. и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона. В вводной части приговора мировой судья ошибочно указала на погашенную судимость Корнева В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 30 ноября 2017 года. Просил приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость.

В апелляционной жалобе осужденный Корнев В.В. просит приговор изменить в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Пьянков И.Р. доводы апелляционного представления поддержал, высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Корнеева В.В..

Осужденный Корнев В.В., защитник Завершинский И.Б. просили апелляционную жалобу удовлетворить, при назначении наказания применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Против апелляционного представления не возражали.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Корнева В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в данном порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод мирового судьи о виновности Корнева В.В. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Корнева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Вопреки доводам жалобы, наказание Корневу В.В. назначено справедливое, требования ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы назначено далеко от возможно максимального наказания.

При назначении Корневу В.В. наказания, суд, исходя из принципов законности и справедливости, положений ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел данные о личности Корнева В.В. Мировым судьей обоснованно признано и должным образом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Соответствующие выводы мировым судьей надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Корнев В.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья определил верно, в соответствии с п. б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Вопрос о возможности назначения Корневу В.В наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно не усмотрел оснований к этому, свое решение об этом мировой судья мотивировал, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с необходимостью исключения из их вводной части указания на наличие у Корнева В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 30 ноября 2017 года, поскольку в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость являлась погашенной на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»). Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность назначенного наказания.

<данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03 ноября 2022 года в отношении Корнева Владислава Валерьевича изменить, исключить из вводной части приговора суда указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 30 ноября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись.        

Копия верна. Судья:                                 А.О. Долматов    

Секретарь: