Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 03.03.2023

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Жданкин М.С.

Дело № 10-3/2023

27MS0040-01-2023-000185-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советская Гавань                                                                                                    07.04.2023 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего: судьи Шорохова М.В.,

при секретаре: Бовт А.А.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.

осужденного Ключкина Д.А. (по видеоконференц-связи),

          адвоката Пилипенко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лариошина А.С., апелляционным жалобам осужденного Ключкина Д.А., потерпевшего Гурина Е.В., адвоката Пилипенко М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от 01 февраля 2023 года, которым

Ключкин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

    11.06.2020 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст. 318 ч.1, ст. 318 ч.1, ст. 319, ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (оплачен 15.03.2023 г.).

осужден: по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения обязательство о явке Ключкину Д.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено содержание Ключкина Д.А. под стражей с 01.02.2023 года до момента вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Ключкина Д.А., адвоката Пилипенко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисова А.А. просившего апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, суд

УСТАНОВИЛ:

Ключкин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ, т.е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Гурина Е.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          Ключкин Д.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном                   гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ключкин Д.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, в связи с чем просит изменить приговор, смягчить наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и считать его осужденным к лишению свободы условно.

В апелляционной жалобе потерпевший Гурин Е.В. с приговором не согласен, так как считает его чрезмерно суровым поскольку Ключкин Д.А. принес ему свои извинения, он их принял, возместил ему моральный вред, причиненный преступлением в сумме 10 000 рублей, никаких претензий он к Ключкину Д.А. не имеет и считает, что Ключкин Д.А. заслуживает снисхождения. Просил приговор изменить и назначить Ключкину Д.А. условное осуждение или иное более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко М.А. в интересах осужденного Ключкина Д,А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, поскольку Ключкин на протяжении всего дознания признавал свою вину, давая правдивые показания, не пытался смягчить меру ответственности за содеянное, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занял активную позицию раскаяния и его исправление возможно без изоляции от обществ. Суд не принял во внимание и не отразил в приговоре принятие Ключкиным Д.А. мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, назначая Ключкину Д.А. наказание в виде лишения свободы, суд не указал в приговоре мотивы, по которым Ключкину Д.А. не может быть назначена иная мера наказания, предусмотренная санкцией статьи ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ уголовного закона, а также основания для назначения Ключкину Д.А. отбывания наказания именно в колонии общего режима вместо колонии-поселения. Просила приговор изменить, применить к Ключкину Д.А. положения ст. 73 УК РФ и считать его осужденным к лишению свободы условно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Лариошин А.С.     просил приговор отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый принес извинения потерпевшему и принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, между тем судом при постановлении приговора в качестве смягчающих данные обстоятельства не признаны. Судом при постановлении приговора в резолютивной части приговора указано, что в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету срок нахождения Ключкина Д.А. под стражей с 01.02.2023, однако не указано каким образом данный зачет должен быть произведен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ключкину Д.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Ключкин Д.А., и которое поддержал государственный обвинитель, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено судом с учётом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, ст. 68               ч. 2 УК РФ, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания, судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены – признание Ключкиным Д.А. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

        В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступления.

        С учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного, совершившего умышленное преступление, будучи ранее судимым, при отягчающем наказании обстоятельстве – рецидив преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Ключкину Д.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же применения положений ст. 64 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что согласно показаний подозреваемого Ключкина Д.А. (л.д. 55), а также показаний потерпевшего Гурина Е.В., имеющихся в материалах уголовного дела, Ключкин Д.А. после совершения преступления принес свои извинения потерпевшему и он их принял, загладил моральный вред, причиненный преступлением, передав потерпевшему денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается и пояснениями самого осужденного. Мировой судья при принятии решения указанных обстоятельств не учел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих Ключкину Д.А. наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему путем возмещение морального вреда причиненного преступлением, смягчив назначенное Ключкину Д.А. наказание.

Кроме того, суд полагает, что вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденным Ключкину Д.А. только в условиях изоляции его от общества, сделан без учета в полной мере обстоятельств дела, и наличии обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступления, хотя наличие рецидива само по себе не исключают возможности применения к виновному лицу положений ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, который характеризуются удовлетворительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведеня осужденного после совершения преступления, с учетом позиции потерпевшего по делу, а так же с учетом отношения Ключкина Д.А. к содеянному – который полностью признали вину и раскаялись в содеянном, возмести моральный вред, суд считает возможным применить к наказанию назначенному Ключкину Д.А., положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иное изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 115 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 07.04.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>