Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2022 от 17.05.2022

Дело № 11-215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 июня 2022 года                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алексеева Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Алексеева Р.А. к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар», ИП Пилюгин С.М., ООО «Гарант», ООО «Башавтоком-Финанс»о защите прав потребителей и возмещении денежных средств уплаченных по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар», ИП Пилюгин С.М., ООО «Гарант», ООО «Башавтоком-Финанс» о защите прав потребителей и возмещении денежных средств уплаченных по договору оказания услуг, мотивируя тем, что 23.04.2021 года между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор кредита № для приобретения у ООО "Автофорум" автомобиля марки RENAULT DUSTER. В процессе оформления истцу был навязан договор с ООО «Все Эвакуаторы» (денежные средства перечислены банком агенту ИП Пилюгину С.М.) на оказание услуг «Стандарт» (карта помощи на дороге №) от 23.04.2021 года на сумму 75000 руб.

05.05.2021года истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Услуги по карте не оказывались, карта не использовалась. Ответчик заявление истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар», ИП ПилюгинаС.М., ООО «Гарант», ООО «Башавтоком-Финанс»

Решением мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 12.08.2021 года постановлено: Исковые требования Алексеева Романа Айваровича к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар», ИП Пилюгин С.М. о защите прав потребителя и возмещении денежных средств уплаченных по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Алексеева Романа Айваровича денежные средства, уплаченные за приобретение карты технической помощи на дороге № в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 38000 руб., почтовые расходы 974,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2750 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.04.2022 года постановлено: принять дополнительное решение по гражданскому делу №2-1152/2021 по искуАлексеева Р.А. к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар», ИП Пилюгин С.М., ООО «Гарант», ООО «Башавтоком-Финанс» о защите прав потребителей и возмещении денежных средств уплаченных по договору оказания услуг.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Р.А. к ООО «Все эвакуаторы», ИП Пилюгин С.М., ООО «Гарант», ООО «Башавтоком-Финанс» о защите прав потребителей и возмещении денежных средств уплаченных по договору оказания услуг отказать.

Не соглашаясь с решением суда Алексеев Р.А., обратился в суд с апелляционная жалобой на решение суда, указав в обоснование жалобы, что не согласен с решением в части взыскания денежных средств с ООО «Комиссар», считает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Все эвакуаторы».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основаниист. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленныеАлексеевым Р.А. к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар», ИП Пилюгин С.М., ООО «Гарант», ООО «Башавтоком-Финанс», суд первой инстанции руководствовался статьями 421,422,431,432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому пришел к выводу о том, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца. Установив, что ответчиком ООО «Комиссар» нарушены потребительские права истца, на основании статей 13, 15 упомянутого Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из частичного признания исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2021года между ПАО Банк ВТБ и истцом Алексеевым Р.А. был заключен кредитный договор № на сумму 10645274,43 руб., из которой сумма 777500 руб. предоставлена на оплату стоимости автомобиля (получатель ООО «Автофорум»), а сумма 56574,43 руб. - на оплату по договору страхования (получатель/агент ИП Пилюгин М.А.), 75000 руб. для оплаты сервисных услуг (получатель/агент ИП Пилюгин М.А. ).

Также 23.04.2021года между ООО «Автофорум» и истцом Алексеевым Р.А. был заключен договор № купли продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER.

23.04.2021 года между Алексеевым Р.А. и ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты об оказании услуг путем подписания истцом заявления от 23.04.2021 года о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, выдана карта N № ООО «Все эвакуаторы», стоимость услуги составила 75000 руб., период действия с 23.04.2021года по 23.04.2024 года.

23.04.2021 года произведена оплата услуг на счет ИП Пилюгин С.М. в сумме 75000 руб., что подтверждается выпиской по счету Алексеева Р.А., платежным поручением №3 от 23.04.2021года, ответом ПАО Банк ВТБ.

04.05.2021 года истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» было направлено заявление об отказе от услуги помощи на дороге, с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 75000 руб.

Согласно ответу ООО «Комиссар» от 28.05.2021 года, ответу ООО «Все эвакуаторы» от 24.05.2021 года ООО «Все эвакуаторы» не является уполномоченным лицом на рассмотрение претензии, исполнителем услуг по карте помощи является ООО «Комиссар»

Денежные средства истцу Алексееву Р.А. не возвращены, что явилось причиной обращения с иском в суд.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 упомянутого Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

30.01.2019года между ООО "Комиссар" (Исполнитель) и ООО "Все Эвакуаторы" (Агрегатор) было заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге".

Согласно, данного соглашения исполнитель - это лицо, выполняющее работы и оказывающие услуги потребителя карт и сертификатов "Помощь на дороге" по соответствующим запросам потребителей. В правоотношениях с потребителями исполнителем услуг выступает ООО "Комиссар".

Агрегатор - это лицо, являющееся Лицензиатором Мобильного приложения "Я,Автомопощь", Лицензиатором сайта "Все Эвакуаторы России", которые представляют потребителю одновременно возможность ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора по выбранной им из наполнения карты или сертификата "Помощь на дорогах" услуги, заключить с исполнителем соответствующий договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату указанного услуги путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. В правоотношениях с потребителями Агрегатором выступает ООО "Все Эвакуаторы".

Согласно раздела 2 стороны согласовали, что в случает наличии споров с потребителями сервиса карт и сертификатов "Помощь на дороге", о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя, Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса "Помощи на дороге" выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Алексеева Р.А. к ООО «Комиссар», и отказывая в удовлетворении иска к ООО «Все эвакуаторы», суд первой инстанции, исходил, из того, чтоот ООО «Комиссар» при разъяснении судом положения ч.3 ст.173 ГПК РФпоступило заявление о частичном признании иска в размере 75000 руб., ответчиком ООО «Комиссар» подтвержден статус исполнителя по заявлению о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №.,пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пользу Алексеева Р.А. о взыскании с ООО «Комиссар» в пользу Алексеева Р.А. денежных средств, уплаченных за приобретение карты технической помощи на дороге № в размере 75000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Все эвакуаторы», являются несостоятельными, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по исковому заявлению Алексеева ФИО8 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар», ИП Пилюгин С.М., ООО «Гарант», ООО «Башавтоком-Финанс» о защите прав потребителей и возмещении денежных средств уплаченных по договору оказания услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеева Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.З. Максютов