Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9006/2022 ~ М-7910/2022 от 26.07.2022

УИД     11RS0001-01-2022-011889-90             Дело № 2-9006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 ноября 2022 года дело по иску Соловьевой Юлии Олеговны к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации за использование денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Соловьева Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора об оказании туристических услуг от ** ** **, возврате денежных средств в размере 200500 руб., неустойки в размере 3% от стоимости тура с ** ** ** включительно в размере 6015 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., компенсации за использование денежных средств по ключевой ставке Банка России за весь период использования, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** истцом заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого должна была состояться поездка в ... в период с ** ** ** по ** ** **, стоимость тура составила 200500 руб. Стоимость тура истцом оплачена в полном объеме. Поездка не состоялась по причине закрытия с ** ** ** воздушного пространства в страны Карибского бассейна, в том числе, в ..., туры с вылетом до ** ** ** были аннулированы, однако, денежные средств, уплаченные за поездку не были возвращены. Претензия от ** ** ** о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мишарина Е.В.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, указав, что туроператору (ответчику) были перечислены денежные средства в размере 189669,67 руб., соответственно, если туристом оплачена сумма в большем размере, то сумма разницы составляет агентское вознаграждение ИП Мишариной Е.В. и в ООО «Регион Туризм» не перечисляется. Если тур состоялся не по вине Туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с Туроператора. ** ** ** заявка истца была аннулирована в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства, с ** ** ** авиакомпания AZUR air временно приостановила пассажирские рейсы из России на .... Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 189 897,55 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **. Кроме того, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Также ответчик указывает на тяжелое материальное положение и введенный мораторий, в связи с чем, ходатайствовал в случае взыскания неустойки и штрафа об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Мишарина Е.В. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** ** между ИП Мишариной Е.В. (Турагент) и Соловьевой Ю.О. заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым истцу предоставлен туристический продукт в ... на двух человек в период с ** ** ** по ** ** **, полная стоимость тура составила
200 500 руб.. Стоимость тура истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 138 000 руб. от ** ** ** и на сумму 62500 от ** ** **.

Как установлено, исполнителем услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Регион Туризм» (Турагент).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, туристическая поездка не состоялась, в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с ** ** **. В связи с введением указанных ограничений Авиакомпания AZUR air с ** ** ** временно приостановила пассажирские рейсы из России на .... Истцу было направлено уведомление об аннулировании тура.

** ** ** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовала возвратить уплаченные за тур денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и неустойку в размере 3% от полной стоимости тура за каждый день просрочки, начиная с ** ** **.

Претензия получена ответчиком ** ** **.

Платежными документами №... от ** ** ** на сумму 153000 руб. и №... от ** ** ** на сумму 35000 руб., №... от ** ** ** на сумму 1897,55 руб. турагент перечислил туроператору денежные средства по заявке в общем размере 189897,55 руб.

** ** ** туроператор перечислил истцу денежные средства в связи с аннуляцией тура в размере 189 897,55 руб..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в т.ч. законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числа за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от ** ** ** приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав Соловьевой Ю.О. при оказании ей услуг по договору о реализации туристического продукта. Тур аннулирован в связи с введенными ограничениями на использование воздушного пространства.

Принимая во внимание, что турист не смог воспользоваться туристским продуктом в связи с приостановлением полётов за границу по причине риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, его тур был аннулирован туроператором до начала путешествия, следовательно, истец имеет право на право на расторжение договора о реализации туристского продукта в судебном порядке и возврат уплаченных по данному договору денежных средств в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные положения Закона о том, что туроператор полностью несет ответственность перед туристом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недовыплаченные денежные средства в размере 10602,45 руб. (200 500 - 189 897,55); договор подлежит признанию расторгнутым.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 28 приведенного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами не установлено, основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по указанным основаниям также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за использование денежных средств, находившихся в пользовании ответчика по ключевой ставке Банка России.

Между тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., данная сумма представляется суду разумной и справедливой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца как потребителя услуг нарушены, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 8301,23руб. /(10602,45 + 6000) х 50%/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 724,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой Юлии Олеговны (...) к ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) удовлетворить частично.

Признать договор о реализации туристического продукта, заключенный ** ** ** между Соловьевой Юлией Олеговной и индивидуальным предпринимателем Мишариной Еленой Владимировной, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Соловьевой Юлии Олеговны недовыплаченные денежные средства в размере 10602,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 8301,23руб.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Юлии Олеговны к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, компенсации за использование денежных средств, - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 724,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.Н. Чаркова

...