Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 ~ М-326/2023 от 10.05.2023

к граждан. делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                     27 июня 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                       Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № РК-370682/АК 60/2013/02-52/57365, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 254172,36 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 19 % годовых, размер неустойки 0,5 %за каждый день просрочки.

          Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

          Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

           ООО КБ "АйМаниБанк" в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский капитал» согласно договору уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно уставу АО АКБ, «Российский капитал» изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с рением единственного акционера Банка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

          В свою очередь, АО "Банк ДОМ.РФ" передало свои права (требования) ООО «НБК», на основании договора уступки прав требований № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

          Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 172847,22 руб. (подтверждается актом прием -передачи прав (требований).

          Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

          Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

          Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, взыскатель в случае отмены судебного приказа вправе обратиться в суд в исковом порядке.

         На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № РК-370682/АК 60/2013/02-52/57365 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

         В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

          В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

          В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351. подпунктом 2 п. 1 ст. 352. ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

          П. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

          В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

          Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

           В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №5935 внесена запись о залоге.

             В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступности круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя :

               - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN)/ Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что новым собственником предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период не имеется.

              Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлении о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Указанный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10, 2-1310/2018, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-6, 2-254/2017. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-18.

            Также в силу п. I ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось.

            В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

           Федеральный закон «О залоге» №, определяющий на основании п. 10 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01.07.2014г. в связи с принятием Федерального Закона 21.12.2013г. № 367-ФЗ.

          Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ и изменений законодательства о залоге начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судебным приставом посредством проведения оценки стоимости имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем указание на начальную продажную стоимость имущества в решении суда не требуется. Сумма, которая будет выручена от продажи залогового имущества должна быть направлена на погашение задолженности по кредитному договору № РК-370682/АК 60/2013/02-52/57365 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ООО «НБК» просило взыскать с ФИО1 задолженность, по кредитному договору №РК-370682/АК 60/2013/02-52/57365 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172847 рублей 22 копеек, включая : просроченный основной долг 148968 рублей 04 копеек, просроченные проценты 23879 рублей 18 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 148968 рублей 04 копеек, взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 148968 рублей 04 копеек в размере 0,5 % за каждый день просрочки, взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога ПЕЖО-307 2006 года выпуска в счет погашения задолженности РК-370682/АК 60/2013/02-52/57365 от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 10657 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Просит в удовлетворении иска ООО «НБК» отказать в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом письменных мнений истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что в удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1    и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № РК-370682/АК 60/2013/02-52/57365, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 256700 рублей под залог транспортного средства, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик просила отказать в исковых требованиях ООО «НБК» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ней о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             В соответствии с п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            ООО КБ "АйМаниБанк" в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «Российский капитал» согласно договору уступки прав требования №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно уставу АО АКБ, «Российский капитал» изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с рением единственного акционера Банка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

          В свою очередь, АО "Банк ДОМ.РФ" передало свои права (требования) ООО «НБК», на основании договора уступки прав требований № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

          Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 172847,22 руб. (подтверждается актом прием -передачи прав (требований).

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

          В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему у убеждению, основанному на всестороннем, полном, с объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

         Согласно условиям договора возврат суммы кредита и процентов должен осуществляться ответчиком ежемесячными платежами согласно подписанному графику платежей, что при соблюдении графика платежей, последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13). Сам договор между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен на срок 60 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из иска в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору№РК-370682/АК 60/2013/02-52/57365 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования.

Требование (без даты) о полном погашении кредита направлено ответчику истцом после уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, то ест спустя 3 года 10 месяцев 28 дней после окончания срока действия договора.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитору стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ (уступка требований в связи не оплатой), а срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ истек (прошло 4 года 9 дней).

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В части заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога так же суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит залоговое имущество (залогодателя).

Залог имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к обеспечиваемому обязательству, то есть зависит от юридической судьбы этого обязательства. В частности, в случае заключения договора залога для обеспечения будущего обязательства залог как обременение возникает не ранее возникновения обеспечиваемого обязательства (п. 3 ст. 341 ГК РФ). С прекращением обеспеченного обязательства залог, в свою очередь, также прекращается (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство при наличии соответствующего заявления ответчика и в отсутствие оснований для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обращение взыскания на предмет залога представляет собой способ удовлетворения требований кредитора к должнику по основному обязательству за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-21). В случае невозможности принудительного исполнения основного обязательства (в данном случае в связи с заявлением заемщиком о пропуске срока исковой давности), требования кредитора не могут быть удовлетворены принудительно любым способом, в том числе посредством обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ПЕЖО-307, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, цвет темно-серый так же следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ПЕЖО-307, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, цвет темно-серый.

          Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

          Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

            По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

             С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер и необходимым их отменить.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №РК-370682/АК 60/2013/02-52/57365 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки ПЕЖО-307, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, цвет темно-серый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья