Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 24.01.2022

31MS0080-01-2021-002922-52 11-8/2022 (2-2192/2021/3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истцов Кыналы Н.И., Педорича С.П., представителя истцов Шевелевой Е.А. (ордер № 020245 от 10.11.2021 года) представителя ответчика Трофимова Е.Е. (доверенность от 12.12.2021 года), представителя третьего лица Лапиной В.Г. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыналы Н. И., Курцовой Л. А., Педорич С. П. к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» Трофимова Е. Е.ча,

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области – мировой судья судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области,

установил:

Кыналы Н.И., Курцова Л.А., Педорич С.П. обратились с иском к АО «Белгородэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети в котором просят взыскать в свою пользу: Кыналы Н.И. – ущерб 18 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, Курцева Л.А. – ущерб 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, Педорич С.П. – ущерб 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, а также просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 1 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу каждого потребителя.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что истцам принадлежат домовладения, расположенные по <адрес> в <адрес>. В ночь с 29 на 30 апреля 2021 года произошел скачок напряжения в электрической сети, в домах истцов мигал и отключался свет, из-за чего у них из строя вышли газовые котлы. На их претензию компенсировать ущерб ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Белгородэнергосбыт» Трофимов Е.Е., Представитель третьего лица филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» Лапина В.Г. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов. Указывали, что ответчик как гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за качество электрической энергии до границы прибора учета, переданного на баланс истцам. Далее потребитель самостоятельно отвечает за качество принятой электроэнергии. Считали, что перепад напряжения возник в домовладении истцов, т.е. в их внутренней сети. Представитель третьего лица также сослалась на отсутствие акта о причинении ущерба, предусмотренного п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Белгородская сбытовая компания» Трофимов Е.Е. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, по основаниям, изложенным им в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, суд не находит основания к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями статей 539, 542, 547, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», мировой судья сделал вывод о том, что АО «Белгородэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии и именно указанная организация должна возместить ущерб истцам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследовании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, видеозаписи событий, происходивших в ночь с 29 на 30 апреля 2021 года, а также свидетельских показаниях.

При этом мировым судьей установлено, что Кыналы Н.И., Курцовой Л.А. и Педорич С.П. на праве собственности принадлежат домовладения № 6, № 11 и № 2, расположенные по ул. Новая в х. Жданов Яковлевского района Белгородской области.

Продажу электрической энергии истцам в указанные домовладения по договору энергоснабжения осуществляет ответчик. Передача электроэнергии к потребителям осуществляется сетевой организацией - филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго».

В ночь с 29 на 30 апреля 2021 года произошел скачок напряжения в электрической сети, в домах истцов мигал и отключался свет, в связи с чем истец Педорич С.П. сообщил по телефону контакт-центра ответчика, заявив о проблемах с электроэнергией.

30 апреля 2021 года в утреннее время работники сетевой организации выехали к силовому трансформатору, расположенному неподалёку от домовладений истцов и произвели его замену.

В этот же день, после возобновления подачи электроэнергии, истцы обнаружили, что у них из строя вышли газовые котлы.

30 апреля 2021 года и 01 мая 2021 года истцы за свой счет произвели ремонт вышедшего из строя оборудования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и суждения мирового судьи правильными, т.к. они соответствуют нормам материального права при их правильном применении и обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что истцами не представлены доказательства того, что выход из строя бытовой техники произошел по вине ответчика ввиду отсутствия в материалах дела акта о причинении ущерба истцам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

Как указывалось выше правоотношения между истцами и ответчиком регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Со своей стороны, истцы сообщали о случившимся событии в аварийно-спасательную службу, а также направляли письменные претензии в адрес ответчика, в которых описали обстоятельства причинения им ущерба.

В свою очередь согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вопреки вышеуказанным требованиям сотрудниками ответчика должным образом не проверено обращение истцов, не осмотрено вышедшее из строя оборудование и по итогам не составлен акт о причинении ущерба имуществу.

Доводы жалобы о том, что причиной выхода из строя оборудования истцов могла являться перегрузка их внутридомовой сети, а также что мировым судьей не установлена причинная связь между выходом из строя оборудования истцов и действиями ответчика не состоятельны.

Как следует из материалов дела сторона ответчика о назначении соответствующей судебной экспертизы мировому судье не ходатайствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на предложение суда провести экспертное исследование причин выхода из строя газовых котлов в домовладениях истцов представитель ответчика также ответил отказом.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по сути полностью повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области – мировой судья судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области по гражданскому делу по иску Кыналы Н. И., Курцовой Л. А., Педорич С. П. к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» Трофимова Е. Е.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов