Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2023 ~ М-451/2023 от 08.02.2023

Дело №

УИД 05RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 марта 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах» к Мусалаеву Д. Д. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Мусалаеву Д.Д. в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак О505КС05. Согласно извещению о ДТП, водитель Мусалаев Д.Д. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, VIN №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору серии ХХХ номера 0205922100, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 72200 рублей. Далее страховщик (СПАО «Ингосстрах») направило требование в адрес Мусалаеву Д.Д. о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Однако Мусалаев Д.Д. транспортное средство не представил, причину чего страховщику не сообщил, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины, а так же расходы по оплате юридических услуг.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело, без участия их представителя настаивая на удовлетворении требований, выражая согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мусалаев Д.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай, государственный регистрационный знак О505КС05. и ВАЗ, VIN № под управлением Мусалаева Д.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак О505КС05.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП Мусалаева Д.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору серии ХХХ номера 0216971775, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 72200 рублей.

Платежным поручением № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» перечислено пострадавшему в ДТП Багатыровой Р.М. страховое возмещение в размере 72200 рублей.

Платежным поручением № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в размере 72200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № посредством Почтой России в адрес Мусалаева Д.Д. истец направил уведомление о необходимости представления ТС на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих убытков.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400069085967 требование возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика направил требование о необходимости представления ТС на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих убытков, однако сведений о представлении ТС на осмотр в установленные сроки в материалах не имеется.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, заявляет требования о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2366 рублей, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 4000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления суд.

Суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ),

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО "Ингосстрах» к Мусалаеву Д. Д. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с Мусалаева Д. Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» 72200 рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей и судебные издержки в размере 4000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке иска и предъявлению в суд, всего 78566 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                   Д.А.Шуаев