Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2024 ~ М-610/2024 от 28.02.2024

                                                                                                  Дело № 2-1324/2024

                                                                         УИД 16RS0045-01-2024-001317-87

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                                            город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к Горчаков М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕПЛЫЙ СТАН» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратилось с иском к Горчаков М.И., ООО «УК «ТЕПЛЫЙ СТАН» в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «УК «ТЕПЛЫЙ СТАН» лимит кредитной линии в размере 4833000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,67% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Горчаков М.И. Между тем, в нарушение условий договора заемщик систематически осуществляет просрочку внесения платежей в соответствии с графиком, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5142877,11 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив расчет суммы долга, просит взыскать солидарно с Горчаков М.И., ООО «УК «ТЕПЛЫЙ СТАН» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5174598,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33914,39 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Горчаков М.И., действующий также в интересах ответчика ООО «УК «ТЕПЛЫЙ СТАН», после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание интересы истца на своевременное рассмотрение гражданского дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, суд в соответствии с положениями ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчиков.

Выслушав пояснения представителя банка, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «УК «ТЕПЛЫЙ СТАН» заключен кредитный договора № с лимитом кредитования в размере 4833000 руб. сроком на 36 месяцев под 18,67% годовых. По условиям сделки заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки в соответствии с условиями кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обязательства заемщика ООО «УК «ТЕПЛЫЙ СТАН» обеспечены поручительством Горчаков М.И., который взял ответственность за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора со стороны юридического лица имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 5174598,65 руб., в том числе, просроченный основной долг 4833000 руб., просроченные проценты 309877,11 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 15611,54 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 16110 руб.

Расчет истца судом проверен, является верным, при этом ответчики контррасчет не предоставили, позицию истца документально не опровергли.

Ранее приведенные доводы ответчика Горчаков М.И. о том, что обязательства заемщика и поручителя застрахованы, соответственно, задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, суд находит несостоятельными, более того, опровергаются сведениями ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указавшими, что Горчаков М.И. в реестрах застрахованных лиц по кредитному договору № отсутствует.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от ответчиков поступала заявка на урегулирование задолженности (реструктуризация), однако в рассмотрении заявления было отказано в связи с отсутствием полного пакета документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие задолженности со стороны ответчиков по кредитному договору №.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства определяет, что поручитель обязуется перед банком за исполнение должником ООО «УК «ТЕПЛЫЙ СТАН» обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, учитывая вышеприведенные нормы, суд находит обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать издержки истца по уплате государственной пошлины в сумме 33914,39 руб.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горчаков М.И., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕПЛЫЙ СТАН» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5174598 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33914 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                     (подпись)                     Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.