Решение по делу № 22-80/2019 (22-1865/2018;) от 14.12.2018

Судья ФИО                                                                                                                                           Дело № 22-80/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                           10 января 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Тихомирова Ю.А. на постановление Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия (далее РК) от 13 ноября 2018 годао прекращении взыскания по исполнительному листу и возвращении перечисленных денежных средств, вынесенное в порядке исполнения приговора в отношении

Тихомирова Ю. А., (...),

осужденного 17 апреля 2012 года приговором Люблинского районного суда г.Москвыпо ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Тихомиров Ю.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговорусуда, которым обязан возместить моральный вред в пользу потерпевшей Д. в размере 1000000 рублей,обратился в суд с заявлениемо прекращениивзыскания с него по исполнительному листу и возвращении ему перечисленных денежных средств.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления осужденному Тихомирову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров Ю.А. с постановлением суда не согласен. Считает, что потерпевшаяД., прося суд об удовлетворении гражданского иска овзыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взяла на себя обязательство по получению денежных средств. Пишет, что в представленных материалах имеется выписка из домовой книги, согласно которой взыскатель - потерпевшая прописана по указанному в исполнительном листе адресу, куда переводились денежные средства, сведений о выбытии потерпевшей с этого адреса не имеется. Отмечает, что сведенийоб уважительности причин, по которым потерпевшая не получает переводимые в счет компенсации морального вредаденежные средства, не имеется, а иных реквизитов взыскателем не предоставлено. В связи с этим, по мнению осужденного, денежные средства не были получены по вине самого взыскателя. Полагает, что данное обстоятельство препятствует исполнению приговора в части гражданского иска, а так же создает препятствие для применения в отношении него (осужденного) положений ст.79 УК РФ и ст.80 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании он просил суд так же о предоставлении отсрочки взыскания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тихомирова Ю.А. прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда отменить, поскольку заявление Тихомирова Ю.А. следовало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.397 УПК РФ, и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявление осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Как следует из поданного осужденным Тихомировым Ю.А. заявления, он просил прекратить взыскание с него денежных средств по исполнительному листу в пользу потерпевшей Д. в связи с неполучением их взыскателем.

Суд, приняв заявление к производству, рассмотрел его в порядке уголовно-процессуального законодательства со ссылкой на ст.ст. 398, 399 УПК РФ. Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, установленст.397УПК РФ, однако, вопрос, который ставится осужденным Тихомировым Ю.А. в заявлении, в этот перечень не входит.

Вместе с тем, в силу ст.439 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.43Федерального закона №229 от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с п.27 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина и т.д.) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных положений закона, требования осужденного Тихомирова Ю.А. о прекращении взыскания по исполнительному листу и возращении перечисленных денежных средствподлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в частности, путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело по заявлению Тихомирова Ю.А. - направлению в тот же суд на новое судебноерассмотрениев порядке гражданского судопроизводства.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что осужденный просил суд об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания. Замечаний на протокол судебного заседания согласно материалам дела Тихомиров Ю.А. не подавал. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п.2, 389.17 ч.2 п.2, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденногоТихомирова Ю. А.о прекращении взыскания по исполнительному листу и возвращении перечисленных денежных средств,отменить, частично удовлетворивапелляционную жалобу осужденного Тихомирова Ю.А.

Материалы дела по заявлению Тихомирова Ю.А. направитьна новое судебное разбирательствов тот же суд в порядке гражданского судопроизводства со стадии подготовки судебного заседания.

Судья                                                                  Власюк Е.И.